ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2227/2016

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:  

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30873/2018, 13АП-31811/2018)  ООО «Балтстрой» и УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2018 по делу № А21-2227/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Балтстрой»

к УФНС России по Калининградской области 

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой-Калининград» (Калининградская область, г.Калининград, ул.Артиллерийская, д.56, офис XV;     ОГРН 1073906022618, ИНН 3906176168, далее – «РосСтрой-Калининград», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна. 

Определением суда от 14.02.2017 Сенаторова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. 

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – акта взаимозачета от 30.11.2015 № 238 с обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (Калининградская обл., Гурьевский р-н, п.Храброво, ул.Гвардейская, д.26, кв.27, ОГРН 1143926016057,          ИНН 3917520687; далее – ООО «БалтСтрой», Компания). 

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «БалтСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 25.10.2018 заявление ООО «БалтСтрой» удовлетворено в части; с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС России по Калининградской области) взысканы 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2018, ООО «БалтСтрой» и УФНС России по Калининградской области обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе ООО «БалтСтрой» просит обжалуемое определение изменить и взыскать с уполномоченного органа 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно  уменьшил размер судебных расходов.

УФНС России по Калининградской области в жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления на сумму           70 000 руб., ссылаясь на то, что сумма судебных расходом является завышенной и несоотносимой с объемом выполненной представителем работы и не отвечает критериям разумности.

В отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БалтСтрой».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтСтрой» и индивидуальным предпринимателем Осининой О.В. заключены три договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 с размером оплаты услуг 50 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции; от 15.02.2018 с размером оплаты услуг 20 000 руб. - в апелляционной инстанции; от 25.06.2018 с размером оплаты услуг 10 000 руб. на представление интересов в суде кассационной инстанции. В подтверждения факта выполнения и оплаты услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения на сумму 80 000 руб. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, четкие критерии определения разумных пределов расходов применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Представленные заявителем доказательства подтверждают размер понесенных судебных расходов и их оплату. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 5 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции принял также во внимание, что отзыв, представленный в материалы дела представителем ООО «БалтСтрой» практически идентичен отзыву, представленному в иной обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосСтрой-Калининград» Сенаторовой С.В. о признании сделки недействительной по передаче имущества по акту приема-передачи объектов основных средств от 20.11.2015. 

Ссылка  ООО «БалтСтрой» на протокол №15 от 29.08.2017 совета адвокатской палаты Калининградской области, которым приняты минимальные расценки, в соответствии с которыми представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде – 10% от цены иска, но не менее 70 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35 000 руб. за ведение дела в апелляционной или кассационной инстанции не может быть принята апелляционным судом, так как решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (далее - Решение) установлены расценки за оказание правовой помощи.

Так в пункте 2.1.7. Решения указано, что за составление документа правового характера (в том числе претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, требование и т.д.) на бумажном носителе составляет 2 000 руб.

Кроме того, в пункте 2.2.1. Решения указано, что вознаграждение адвоката за участие в одном судебном заседании составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «БалтСтрой» участвовал в двух судебных заседаниях - в суде первой инстанции 14.11.2017 и 12.12.2017, что подтверждается судебными актами. Так же представителем         ООО «БалтСтрой» направлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы. Участие в судах апелляционной и кассационной инстанций не осуществлялось, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2017. Необходимо отметить, что в отзывах представитель ООО «БалтСтрой» на апелляционную и кассационную жалобы поддержал ранее заявленные доводы в суде первой инстанции, в связи с чем объем работ по подготовке процессуальных документов нельзя признать значительным.

Довод ООО «БалтСтрой» о трудозатратности спора, связанной с проведением сверки расчетов на основании определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018, не обоснован, так как из материалов дела следует, что ООО «БалтСтрой» представлен в уполномоченный орган акт сверки и прилагаемые к нему документы в отсутствии первичной документации. Данный факт, подтверждающий недостаточность представленных Осининой О.В. документов для проведения сверки расчетов, отражен в пояснениях Управления № 18-09/08826 от 17.04.2018, представленных в апелляционный суд в рамках рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции в полном объеме, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений уполномоченного органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, категории спора и степени сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, срока рассмотрения дела, перечня услуг, оказанных в рамках договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу являются судебные расходы в сумме            30 000 руб. - 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по    5 000 руб. за апелляционный и кассационный суды. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки уполномоченного органа на размер судебных расходов, которые взысканы судами по другим арбитражным делам, поскольку фактические обстоятельства указанных дел отличаются от рассматриваемого дела. Так, в деле № А21-8849/2014 заявитель обращался с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2018 по делу №  А21-2227/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева