Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255489/22-61-1916

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (123022, Г. МОСКВА, УЛ. КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 26, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСИМА" (121069, Г. МОСКВА, СКАТЕРТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 485 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"    обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСИМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 485  руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены  услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик  неосновательно сберег денежные средства, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСИМА"  (ответчик) является собственником, помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 02 июня 2000 г. №77-01/01-014/2000-1004 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022- 153671130).

Собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 12 апреля 2010 года ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"    (истец) выбран управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается Протоколом № 1 от 12 апреля 2010г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

12 апреля 2010 г. Общее собрание постановило уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о решении общего собрания собственников помещений и об условиях договора управления этим домом на досках объявлений подъездов многоквартирного дома.

Собственники нежилого помещения в МКД наряду с собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общедомовое имущество (п. 2 ст. 39 ЖК ст. 249 ГК РФ).

Отсутствие оплаты за потребленные эксплуатационные услуги в отсутствие договора позволяет квалифицировать сбереженную сумму, как необоснованное обогащение.

Истец направил ответчику претензию о необходимости заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и об оплате необоснованного обогащения от 20 сентября 2022 г.

Требование (претензию) истца от 20 сентября 2022г. о заключении договора на доставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ответчик оставил без ответа.

ГБУ «Жилищник   Пресненского  района»   предоставил   собственнику   нежилого помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако, ЗАО «АВК «ЭКСИМА»  уклоняется от заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей организацией, потребленные услуги не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2022, на его стороне образовалась  обоснованное обогащение  за период с августа 2019г. по август 2022г.  в размере 1 215 485 руб. 78 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств,  дом, расположенный по адресу: г. Москва, Скатертный пер. д.8/1 стр.1не является многоквартирным, поскольку  согласно п. 6 ст. 15 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и  более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому,  либо в помещения общего пользования в таком доме. Аналогичное определение содержится в п.1.6 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр), согласно которому здание многоквартирное - это жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования  и общие инженерные системы.

В соответствии  с данными  Единого государственного  реестра недвижимости  в спорном здании вложена лишь одна квартира - квартира №12, оно не является многоквартирным домом, что также подтверждается справкой МосгорБТИ от 18.01.2008,  сведениями публичной кадастровой карты Роскадастра, поэтажным планом по адресу г. Москва, внутригородская территория, муниципальный округ Пресненский, Скатертный пер. д.8/1 стр.1, составленный ГБУ МосгорБТИ от 18.11.2022,  экспликацией к Поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 18.11.2022.

Довод истца о проведении 12 апреля 2010 года собрания собственников помещений  по выбору управляющей организации, в результате которого истец был выбран управляющей организацией, материалами дела не подтверждается, протокол №1 от 12 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений Здания в материалах дела также отсутствует. Доказательств того, что ответчик  был уведомлен о проведении указанного собрания и принимал в нем участие в материалы дела не представлено.

Ответчик является собственником нежилых помещений в Здании:

- помещение (нежилое, часть здания) с кадастровым номером 77:01:0001063:3421 общей площадью 978.6 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 1-014/2000-1004 от 02.06.2000;

- помещение   (нежилое,   подвал   №0)   с   кадастровым   номером   77:01:0001063:3426   общей площадью  243 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 77-1-012/2001-847 от 23.04.2001;

- с 25.02.2021 собственником части жилого помещения - комнат №№ 3,4 вединственной  квартире Здания - квартире №12, кадастровый номер 77:01:0001063:3056, общей площадью 42,5 кв. м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 1:0001063:3056-77/072/2022-4 от 25.02.2022.

Таким образом, ответчику принадлежит часть Здания общей площадью 1264,1 кв.м., что общая площадь Здания по данным ЕГРН составляет 2116,7 кв.м., ответчику принадлежит  более  50 % всех помещений Здания, что означает, что без его участия собрание собственников здания не могло быть признано состоявшимся, а решения собрания - считаться принятыми.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла данной статьи решение, принятое на общем собрании собственников помещений нежилого здания, можно расценивать в качестве такого соглашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом  104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, критерием отнесения имущества к общему является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые  принимаются  большинством  не  менее  двух  третей   голосов   от  общего  числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  на момент проведения собрания ответчик являлся собственником нежилых помещений общей площадью 1221,6 кв. м., что составляет 57,71% от общей площади Здания, кворум, необходимый доля проведения собрания, отсутствовал.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец как профессиональный участник взаимоотношений с собственниками помещений, располагающий сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний, не должен принимать к исполнению оформленное протоколом решение собственников, принятое при отсутствии кворума (Определение ВС РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-11913 по делу № А17-2695/2018).

Кроме того, согласно информации, размещенной на портале управления многоквартирными домами «ДомаМосквы» на сайте https://dom.mos.ru по состоянию на 13.03.2023, общее собрание собственников здания не проводились.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Ответчик  о месте и времени проведения указанного ответчиком общего собрания собственников надлежащим образом извещен не был и участия в нем не принимал.

В данном случае голосование  ответчика могло повлиять на результаты голосования, кроме того, ответчиком  представлены доказательства того, что оспариваемое решение собственников повлекло за собой неблагоприятные последствия для него.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений Здания от 12.04.2010, которым истец избран управляющей организацией Здания, является ничтожным.

Представленный истцом в материалы дела договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 15 октября 2012 года, заключенный истцом с собственником квартиры №12 ФИО3 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом б/н от 15.10.2012, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не может являться действующим в настоящее время, в связи со смертью ФИО3 в 2021 году.

Таким образом, решение общего собрания собственников недвижимости от 12 апреля 2010 г. в форме протокола принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок созыва общего собрания и извещения собственников помещений о его проведении, и, следовательно, не может являться законным основанием для возложения на истца каких-либо обязанностей.

Довод истца о предоставлении ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и  ремонту общего имущества также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и оспаривается ответчиком.

В подтверждение самостоятельного несения расходов по содержанию и ремонту объектов недвижимости и общего имущества в Здании ответчик представил  Договор с ГУП «Экотехпром» № 1-6-5966 от 01.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с бытовыми коммунальными отходами,  договор с АО "МОСВОДОКАНАЛ" № 3235 от 09.04.1996 г. на отпуск воды и прием сточных вод, договоры с ПАО "МОЭК" № 01.003555 ГВС от 01.01.2017 г. на снабжение горячей водой и № 803555 ТЭ от 01.06.2012 г. на теплоснабжение, договор с АО "Мосэнергосбыт" № 58238564 от 30.11.2006 г. на энергоснабжение, договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Промышленных альпинистов № 1-37А/2020 от 01.11.2020 на оказание услуг очистки крыш, желобов, свесов и карнизов, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.02.2003 М-01-509852, письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы в адрес ЗАО «АВК «Эксима» от 24.09.2009 № 1-1594/9-(0)-1, договор подряда №1-45/2020 от 25.12.2020 с ООО «МосИнжСервис» на выполнение работ по аварийному ремонту тепловой сети, договор подряда №1-32/2022 от 29.09.2022 с ООО «МосИнжСервис» на выполнение работ по ремонту наружных инженерных сетей, платежные поручения, свидетельствующие об оплате по данными договорам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета на оплату услуг истца, акты выполненных работ и платёжные документы по ним, подтверждающие оказание истцом услуг/выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества Здания.

Истцом представлена копия Договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 15.10.2012 года б/н, в пунктах 1, 3 раздела 9 данного договора указано, что он заключен сроком на 1 (один год) и продляется на следующий год на тех же условиях. Таким образом, срок действия данного договора истек 14.10.2014. Иных договоров истцом не представлено.

Истец не представил документы, свидетельствующие о фактическом и надлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в спорный период, а также не представил какие-либо документы, подтверждающие фактический объем иных услуг, в том числе первичную документацию.

Пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в редакции, действовавшей в спорный период, установлена обязанность управляющей организации как лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отражать в актах по установленной форме сведения об оказании услуг и выполнении работ, а именно: наименование вида работы (услуги), сметная стоимость выполненной работы за единицу,   цена выполненной работы (оказанной услуги) в рублях.

В деле также отсутствуют акты и журналы осмотра общего имущества Здания, оформление которых предусмотрено пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 27 указанных Правил предусмотрена обязанность управляющей организации по ведению и хранению Технической   документации   на   многоквартирный  дом,   в   состав   которой   в   обязательном   порядке включаются документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта,   оказанию    услуг    по    содержанию    общего    имущества    собственников    помещений    в многоквартирном  доме,   акты   осмотра.   Техническая  документация   на  Здание,   включая  указанные документы, в материалах дела отсутствует.

На сайте ГИС ЖКХ по состоянию на 30.01.2023 также отсутствует информация о выполняемых истцом работах по содержанию и ремонту общего имущества Здания.

Таким образом, истцом документально не подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества Здания, и, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании 1 215 485 руб. 78 коп. необоснованным, документально неподтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Орлова