Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск  

19.08.2021                                                                                   Дело № А72-8294/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры г.Димитровграда

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433508, Ульяновская область, Димитровград город, ФИО2 улица, 14, А)

об отмене определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 03.12.2020 в отношении ООО «ЭХО»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433501, Россия, Ульяновская обл., Димитровград г., ФИО4 ул., двлд. 20, ком. 1),

Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433508, 

<

...>)

при участии в заседании:

от Прокуратуры г.Димитровграда – ФИО5, удостоверение,

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" – не явились, извещены,

от ООО "ЭХО" - не явились, извещены,

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Димитровграда обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" с протестом об отмене определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 03.12.2020 в отношении ООО «ЭХО».

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.05.2021    протест прокурора направлен для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года Администрация города Димитровграда обратилась с заявлением в МО МВД России «Димитровградский» о применении мер административного воздействия, указав, что ООО «ЭХО» разместило рекламные конструкции по адресам в г.Димитровграде: 

восточнее земельного участка по ул. Куйбышева, 2/6 (кирпичный завод),

восточнее жилого дома по ул. Куйбышева, 120 (перекресток с ул. Черемшанской), 

ул. Куйбышева, 200 (цветочный киоск),

ул. Куйбышева, 247, 

ул. Куйбышева, 226 (на стороне автостоянки), 

ул. Куйбышева, 297 , 

пер. Речной, северо-восточнее д. 15 ул. Мичурина, 

ул. 50-л Октября, д. 106, 

ул. 50-л Октября, д. 11, 

ул. 50-л Октября, д. 117, 

южнее жилого дома по ул. Гоголя,6 

южнее здания по ул. Зеленая, 2а, 

юго-западнее жилого здания по ул. Юнг Северного Флота, 53, 

юго-восточнее здания по ул. Юнг Северного Флота, 20, 

пр. Димитрова, д. 14 (стоянка ДС «Дельфин») 

пр. Димитрова, д. 16 (перед ДК «Строитель») 

ул. М. Тореза, д.7, 

пр. Ленина, д.29, 

пр. Ленина, д.35, 

восточнее земельного участка по ул. Юнг Северного Флота, 6, 

южнее земельного участка по ул. Юнг Северного Флота, 1а, 

ул. Свирская, д.27, 

ул. Свирская перекресток с ул. 9-я Линия, 

ул. Свирская, д. 16 , 

юго-восточнее здания по пр. Автостроителей, 63а (на стороне машиностроительного техникума), 

юго-восточнее здания по пр. Автостроителей, 63а (на стороне индустриального парка ДААЗ), 

севернее здания по пр. Автостроителей, 76а, 

севернее жилого дома по пр. Автостроителей, 40, 

юго-восточнее земельного участка по пр. Автостроителей, 3, 

в 65 метрах в северном направлении от земельного участка по пр. Автостроителей, 6а, 

северо-западнее здания по ул. Циолковского, 4а,  

пр. Автостроителей, перекресток с ул. Кирпичная (стоянка маг. Дровосек), 

северо-западнее здания по Мулловскому шоссе, 18,    

на   пересечении   Мулловского   шоссе   и   пр.   Димитрова, 

северо-восточнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 35а, 

севернее земельного участка по Мулловскому шоссе, 35 Б, 

севернее земельного участка по Мулловскому шоссе, 31, 

северо-восточнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 63 (трехсторонняя конструкция).

По мнению Администрации металлоконструкции (билборды) установлены с нарушением п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», размещены и эксплуатируются без соответствующих разрешений уполномоченного органа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», тем самым в действиях ООО «ЭХО» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Определением от 03 декабря 2020 года МО МВД России «Димитровградский» отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «ЭХО» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, прокурор города Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с настоящим заявлением в суд. 

Представитель прокуратуры на заявленных требованиях настаивает. Определение вынесено незаконно и подлежит отмене. Договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО «ЭХО», истекли и не продлевались. Торги на право заключения договоров и установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проведены. В обосновании своих доводов ссылается на позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу №А72-12485/2020, вынесенном по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ЭХО» к Администрации города Димитровграда о признании незаконными действий по принятию предписаний и сносу рекламных конструкций ООО «ЭХО». 

Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом определении прокуратура узнала 30.03.2021. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.  В суд прокуратура обратилась  05.04.2021. Суд считает, что в данном случае прокуратура обратилась в суд   в  сроки, установленные ч.1 статьи 208 АПК РФ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае Межмуниципальный отдел МВД РФ «Димитровградский» отказал в возбуждении административного дела по ст.14.37 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд считает данное определение незаконным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. 

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

С 01.07.2008 Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ введено в действие положение п.5.1 ст.19 Закона о рекламе, согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ данное положение п.5.1 ст.19 Закона о рекламе дополнено нормой о том, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 23.11.2017 №2204 утверждено Положение о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории города Димитровграда Ульяновской области.

Согласно п.3 Положения, демонтаж незаконных рекламных конструкций на территории города осуществляется на основании предписания Администрации города, подписанного Главой города Димитровграда Ульяновской области или заместителем главы города Димитровграда Ульяновской области, курирующим соответствующую отрасль.

Согласно п.5 Положения, установка и эксплуатация незаконной рекламной конструкции не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации незаконной рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного Администрацией города.

Из п.6 Положения следует, что владелец незаконной рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи Администрацией города предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из вышеизложенного следует, что Администрация г.Димитровграда правомочна выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу №А72-12485/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 05.07.2021, требования ООО «ЭХО» к Администрации о признании незаконными действий Администрации г. Димитровграда по вынесению предписаний о сносе рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, по 23 адресам, оставлены без удовлетворения.

В решении  суд указал: «поскольку все указанные в иске рекламные конструкции эксплуатируются Обществом в нарушение порядка, установленного статьей 19 Закона о рекламе, в отсутствие разрешения и с превышением предельного срока размещения рекламных конструкций, суд приходит выводу о наличии у Администрации оснований для демонтажа указанных рекламных конструкций в административном порядке посредством выдачи соответствующих предписаний и последующего демонтажа самим органом местного самоуправления рекламных конструкций при неисполнении предписаний».

С учетом вышеизложенного, МО МВД РФ «Димитровградский» неправомерно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Эхо».

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение от 03.12.2020 Межмуниципального отдела МВД РФ «Димитровградский» об отказе в возбуждении административного дела по ст.14.37 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО».

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова