АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7269/2022

22 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при    ведении    протокола     судебного     заседания  помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Строймастер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Ванда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании ущерба, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил

 

общество с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (далее – ООО «Север-Прод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Строймастер» (далее – ООО УО «Строймастер», ответчик) о взыскании 154 549 руб. ущерба, 5 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 11.07.2022 указал, что копия искового заявления и имеющиеся к нему приложения в адрес ООО УО «Строймастер» не поступали, в связи с чем возможность представить в суд мотивированный отзыв отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что в тексте соглашения о расторжении договора  от 01.11.2019 № ТО/А-02/20 стороны предусмотрели условие об отсутствии финансовых и имущественных претензий сторон друг к другу.

По мнению ООО УО «Строймастер», каких – либо документов, подтверждающих причинение со стороны ответчика вреда имущественным интересам ООО «Север-Прод», как субарендатору спорного нежилого помещения, не представлено.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 06.10.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 06.10.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

24 августа 2022 года от истца в материалы дела поступили доказательства несения расходов на проведение строительно – технической экспертизы по договору от 20.08.20202 № 175Э в сумме 5 000 руб.

ООО УО «Строймастер» в отзыве на исковое заявление от 22.09.2023 дополнительно отразило, что со стороны  истца в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на восстановление козырька входной группы спорного нежилого помещения, как не представлены и доказательства того, что субарендодатель (ООО «Ванда») или арендодатель (ФИО1) предъявили истцу, как субарендатору, требование о восстановлении испорченного имущества; напротив, согласно соглашениям от 14.07.2021 и от 15.07.2021 задолженность между сторонами отсутствует.

Определением от 06.10.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 02.11.2022.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 01.11.2022 ответчик отразил, что в период с 12.03.2020 по 15.03.2020 работы по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от снега и наледи  были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно договору подряда от 12.03.2020 № 02/03/20-Ю, пунктом 2.1.4 которого предусмотрена его обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (в том числе собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), возникшего  по причине неисполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, или ущерба, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора.

Резюмируя вышеизложенное, ООО УО «Строймастер» указало, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

В письменных пояснениях к исковому заявлению от 02.11.2022 ООО «Север – Прод» отразило, что соглашение от 25.07.2021 со стороны истца не подписывалось; письменные обращения к ответчику с целью составления акта направлены одновременно с претензией.

Протокольным определением от 01.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.12.2022.

Определением  арбитражного суда от 09.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее – ООО «Ванда», третье лицо).

В письменных возражениях на исковое заявление от 26.01.2023 ООО УО «Строймастер» отразило, что при рассмотрении гражданского дела № 2-458/21 (Усинский городской суд Республики Коми)  представителем ООО УО «Строймастер» факт падения снега при очистке ИП ФИО2 кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на козырек входной группы нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не оспаривался.

После падения снега козырек входной группы нежилого помещения был восстановлен из старых материалов силами  собственника и управляющей организации, что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем козырек входной группы спорного нежилого помещения находится в удовлетворительном состоянии.

На стороне ответчика при рассмотрении дела № 2-458/21 отсутствовала необходимость предъявления доказательств, так как исковое заявление ООО «Север-Прод» оставлено Усинским городским судом Республики Коми без рассмотрения.

27 февраля 2023 года от истца в материалы дела поступили документы, подтверждающие несение расходов по восстановлению козырька входной группы нежилого помещения.

07 марта 2023 года ООО «Север-Прод» предоставило сведения относительно того, что  применяет общепринятую систему налогообложения.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

04 апреля 2023 года от истца поступили письменные пояснения, в которых отражено, что в рамках настоящего дела размер убытков определен с учетом НДС, а также дополнительные документы в обоснование иска.

Протокольным определением от 04.04.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.04.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 24.04.2023 до 14 часов 15 минут 02.05.2023, с 02.05.2023 до 09 часов 20 минут 11.05.2023 и с 11.05.2023 до 09 часов 10 минут 15.05.2023, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также  из свидетельств о государственной регистрации права от 23.06.2004 и от 25.05.2005, ФИО1 является собственником следующих помещений:

- торговое нежилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кв. 31);

- торговое нежилое помещение общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кв. 18);

- жилое помещение (квартира) общей площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Протоколом заочного собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  от 31.03.2015 подтверждается факт выбора ООО УО «Строймастер» в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

ФИО1 заключила с ООО «Ванда» договор аренды спорных помещений.

12 июля 2019 года между ООО «Ванда» (арендатор) и ООО «Север – Прод» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор сдает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – магазин общей площадью 131,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 18, 31, 32 (согласно плану арендуемого помещения) (далее – нежилые помещения).

Пунктом 1.2 договора от 12.07.2019 предусмотрено, что нежилое помещение  принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 11.06.2018, заключенному между арендатором и ФИО1 (арендодатель)

В пунктах 2.1. и 2.3.  договора от 12.07.2019 установлено, что срок аренды  - с 12.07.2019 по 10.06.2023. Действие договора прекращается в случае прекращения договора аренды нежилого помещения от 11.06.2018.

Фактическая передача нежилого помещения в рамках договора от 12.07.2019 произведена 12.07.2019, что подтверждается актом приема – передачи нежилого помещения.

В   дальнейшем,   01.11.2019    ООО    «Север – Прод»    (потребитель)   заключило  с

ООО УО «Строймастер» (управляющая компания) договор № ТО/А-02/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования общим имуществом дома, гражданам, проживающим в доме.

В пунктах 1.2. и 1.3. договора от 01.11.2019 № ТО/А-02/20 отражено, что потребитель поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение  согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, в отношении которому  осуществляются работы по содержанию и текущему ремонту, определяется  в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе 3 договора от 01.11.2019 № ТО/А-02/20  прописан порядок выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, носящих регулярный характер их выполнения (оказания) в течение всего срока действия договора.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: санитарное содержание (уборку мест общего пользования, придомовых территорий согласно плану границ земельного участка, дератизацию и дезинсекцию мест общего пользования).

Пунктом 8.2. договора от 01.11.2019 № ТО/А-02/20 предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственников  помещений многоквартирного дома; возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.3. договора от 01.11.2019 № ТО/А-02/20 данный договор вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2019 и действует по 31.12.2020.

При отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия за тридцать дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

14 июля 2021 года между ООО «Ванда» и ООО «Север-Прод» подписано соглашение о расторжении с 25.07.2021  договора  субаренды от 12.07.2019.

В пунктах 2 и 3 вышеуказанного соглашения отражено, что  субарендатор должен в срок не позднее 25.07.2021 передать нежилое помещение – магазин общей площадью 131,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 18, 31, 32,  арендатору в исправном состоянии с учетом нормального износа, свободным от оборудования и иного имущества субарендатора; стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения задолженность субарендатора перед арендатором отсутствует.

15 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Ванда» подписано соглашение о расторжении с 25.07.2021  договора аренды от 11.06.2018.

25 июля 2021 года между ООО «Север-Прод» и ООО УО «Строймастер» подписано соглашение о расторжении с 25.07.2021 договора от 01.11.2019 № ТО/А-02/2020, в пункте 2 которого отражено, что финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Как следует из материалов дела, в период действия договора от 01.11.2019 № ТО/А-02/2020 в результате  уборки снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло падение снега  на козырек  входной группы магазина истца, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде восстановительной стоимости конструкции.

Претензия истца от 18.03.2021, содержащая требование о возмещении ущерба и полученная ответчиком 29.03.2021 (о чем свидетельствует почтовое уведомление № 61207944018998), оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела № 2-458/2021, предоставленного  Усинским городским судом Республики Коми во исполнение запроса суда, следует, что представитель ООО УО «Строймастер» не оспаривал факт того, что повреждение козырька входной группы магазина истца произошло непосредственно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указав, что очистка крыши от снега производилась в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора (протокол судебного заседания от 16.06.2021).

На вопрос суда относительно направления в адрес истца письма – уведомления от 14.11.2018 с указанием на необходимость проведения мероприятий по укреплению и защите ограждающих конструкций, с целью недопущения повреждений вывесок и козырьков при выполнении работ по очистке от снега и наледи крыш домов в зимний период, представитель ответчика ответил отрицательно.

Третье лицо (ИП ФИО2) в судебном заседании Усинского городского суда Республики Коми, состоявшемся 16.06.2021, также указал, что  работник при очистке  крыши многоквартирного дома от снега ударил по наледи лопатой, в результате чего сошла большая лавина на козырек истца.

В обоснование размера причиненного ущерба со стороны истца в материалы дела представлено  внесудебное заключение эксперта № 175Э, в котором отражено, что  стоимость восстановительного ремонта козырька входной группы магазина, поврежденного в результате схода снега, составляет 154 549 руб.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на восстановление поврежденного имущества, а именно: договор от 01.10.20202, заключенный с ИП ФИО3 на выполнение работ по ремонту козырька входной группы магазина, расположенного по адресу: 

<

...>; акт выполненных работ на сумму 155 000 руб.; универсальные передаточные документы, подтверждающие факт приобретения товара; расходный кассовый ордер от 30.10.2020 № АГ-0000129 на сумму 155 000 руб.

В свою очередь, ответчик размер ущерба не опроверг. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления негативных последствий в результате несовершения ею процессуальных действий.

При этом, со стороны ответчика в материалы дела не представлено  документов, подтверждающих доводы, изложенные в письменных пояснениях от 30.01.2023, относительно восстановления козырька входной группы нежилого помещения из старых материалов силами, в том числе управляющей организации.

Доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, арбитражным судом отклоняются, так как условиями договора  от 01.11.2019 № ТО/А-02/20, заключенного между истцом и ответчиком, непосредственно ООО УО «Строймастер» обязано возместить  вред, причиненный имуществу, а также убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.

Сам факт заключения ООО УО «Строймастер» договора с ИП ФИО2  от 12.03.2020 № 02/03/20-Ю на выполнение работ  по очистке от снега кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, 9Б, не снимает с ответчика обязанностей, предусмотренных  условиями договора от 01.11.2019 № ТО/А-02/20.

При этом, истец стороной договора от 12.03.2020 № 02/03/20-Ю не является.

Вопреки позиции ответчика пункт 2 соглашения от 25.07.2021 к договору от 01.11.2019 № ТО/А-02/20 об отсутствии финансовых и имущественных претензий сторон друг к другу не освобождает  ответчика от ответственности, если доказано, что ущерб возник вследствие виновных действий или бездействия ООО УО «Строймастер».

Кроме того, данное указание распространяется на расчеты, предусмотренные договором, а не на взыскание причиненного ущерба имуществу истца.

В рамках дела № 2-458/2021 исковые требования ООО «Север-Прод» по существу не рассмотрены; определением Усинского городского суда Республики Коми от 24.09.2021 исковое заявление ООО «Север-Прод» о взыскании с ООО УО «Строймастер» денежных средств возвращено с  разъяснением, что с данным исковым заявлением истец может обратиться в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом, из письменных пояснений  ООО «Север-Прод» следует, что  в размер убытков включен НДС в размере 20%, в то время как истец  применяет общую систему налогооблажения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Применение такого подхода подтверждено впоследствии судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства того, что соответствующие суммы налога не могут быть приняты к вычету, сумма НДС, включенная в расчет цены иска, не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика.

На    основании     изложенного,    с     ответчика   в    пользу  истца  следует взыскать

128 790 руб. 83 коп. убытков.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, с последнего также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по организации досудебной экспертизы относятся судом к судебным издержкам истца, а не к сумме убытков.

В обоснование требований в части расходов на проведение досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены:  договор от 20.08.2020 № 175Э, акт сдачи – приемки работ (услуг) от 18.09.2020, заключение эксперта № 175Э, платежное поручение от 18.09.2020 № 1398 на сумму 5 000 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что обращение  к экспертной организации  в целях проведения внесудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации  права на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 166 руб. 67 коп. расходов на досудебную экспертизу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований в данной части в материалы дела представлен  договор от 20.05.2022, заключенный между ООО «Север – Прод» (клиент) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы в суд для рассмотрения дела о взыскании денежных средств.

В пункте 2 договора от 20.05.2022 отражено, что в рамках договора исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление, подготовить и направить дело в суд для рассмотрения иска клиента к ООО УО «Строймастер» о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3 договора от 20.05.2022 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 20.05.2022 в материалы дела представлен подписанный акт сдачи оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 20.05.2022 на сумму 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.05.2022 № АГ-0000018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 12 500 руб. (подготовка искового заявления – 8 000 руб.; подготовка ходатайств – 4 500 руб. (по 500 руб. за  подготовку каждого из ходатайств от 24.08.2022, от 29.11.2022, от 02.11.2022, от 07.02.2022, от 27.02.2023, от 07.03.2023 и  1 500 руб. за подготовку двух ходатайств от 04.04.2023)).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующие обстоятельства:

- консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом,  дача устных консультаций, анализ документов, подача в суд искового заявления и иных документов, ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, данные действия  фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) искового заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08),

- стоимость услуг по подготовке процессуальных документов определена судом с учетом их содержательной и смысловой нагрузки, а также технического характера подготовленных ходатайств;

- стоимость услуг по подготовке  ходатайства от 21.06.2022 арбитражным судом в рассматриваемом случае не учитывается, так как данное ходатайство (с учетом приложенных документов) было подано для устранения истцом нарушений порядка обращения в арбитражный суд во исполнение определения суда от 09.06.2022 об оставлении искового заявления без движения;

- стоимость услуг по  подготовке претензии арбитражным судом в рассматриваемом случае не учитывается, так как  претензия датирована 18.03.2021, в то время как договор на оказание юридических услуг подписан 20.05.2022.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 416 руб. 67 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 786 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 1931.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Строймастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 128 790 руб. 83 коп. убытков, 4 166 руб. 67 коп. расходов на досудебную   экспертизу,    10   416 руб.    67 коп.  расходов по оплате юридических услуг,

4 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины. Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 27.05.2022 № 1931.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук