АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36063/2018

г. Новосибирск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлено 12 декабря 2018 года

Полностью текст изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАРОМ", г Екатеринбург (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-ТКАНИ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 761,65 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАРОМ" (далее по тексту – истец, ООО "МЕТАРОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ИМПЕРИЯ-ТКАНИ " (далее по тексту – ответчик, ООО " ИМПЕРИЯ-ТКАНИ ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 761,65 руб.

Определением от 02.10.2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАРОМ" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2018 суд перешел по общим правилам искового производства. В связи с необходимостью повторно известить сторон.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представили. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу № А45-38714/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Империя ткани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договорам поставки от 11.09.2015 ТН № 4467, от 04.09.2015 ТН № 4288, от 04.09.2015 ТН № 4287 в размере 1 102 792 рубля 20 копеек.

Указанное решение в вышестоящие суды не обжаловалось.

В рамках дела № А45-38714/2017 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте поставки товара и отсутствие исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара со сторон Ответчика.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 27.09.2018 в размере 288761 рубль 65 копеек

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования приведена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по оплате основного долга по договорам, что подтверждено решением суда по делу А45-38714/2017.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 08.09.2015 по 27.09.2018 в размере 288761 рубль 65 копеек.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга  с даты поставки товаров в сумме 288761 рубль 65 копеек. Арифметически расчет судом проведен и признан верным. 

Ответчик не заявил возражения по существу предъявленных к нему исковых требований, доказательств уплаты суммы основного долга ранее указанного истцом срока не представил, возражений по размеру процентов также не заявил. 

Исковое требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению, чрезмерности с учетом периода просрочки и ограничения размера процентов суд не усматривает.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, ред. от 26.04.2017) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Поскольку по настоящему делу из поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, на чем настаивает ответчик, приведет, по убеждению суда, к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, необходимости повторного со стороны истца обращения суд с теми же требованиями и представлением тех же доказательств, при том, что истцом представлен по делу исчерпывающий объем имеющихся у него доказательств, ответчику в процессе рассмотрения спора была предоставлена такая же возможность для формирования правовой позиции по делу, поэтому судом сделан вывод об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта во внесудебном порядке, и при такой ситуации претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.05.2017 по делу №А45-38714/2017 установлено, что  истец предъявлял претензию в отношении суммы основного долга, так же истцом и ООО «Протекстиль» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности за поставленный товар в размере 1 102 792 рубля 20 копеек. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, после получения которого сумма задолженности ответчиком не была погашена в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 309, 310, 395 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит отнесению на ответчика в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-ТКАНИ" (ИНН 

<

***>):

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАРОМ" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 761,65 руб. за нарушение срока оплаты по договорам поставки от 11.09.2015 ТН № 4467, от 04.09.2015 ТН № 4288, от 04.09.2015 ТН № 4287 за период с 08.09.2015 по 27.09.2018 года. 

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  8775 рублей. 

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.