ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40429/2010

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

от ООО «Центр Юридической Поддержки» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8037/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по обособленному спору № А56-40429/2010/ж.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Центр Юридической Поддержки» о возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по жалобе кредитора АО «БМ-Банк» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 и взыскании с него 2 224 270,90 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО»,  

 

установил:

ООО «Ластер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ленстройдеталь ЛО» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО».

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдетель ЛО» прекращено.

В ходе конкурсного производства АО «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 по осуществлению затягивания процедуры банкротства, по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы ООО «Ленстройдеталь ЛО» и их пользованию. Также кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него в конкурсную массу должника 2 224 270,90 руб., из которых 1 140 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.10.2015 по 27.12.2017, 150 000 руб. судебных расходов, взысканных ФИО5 по обособленному спору по привлечению контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями от 11.09.2018 и 13.12.2018 жалоба кредитора удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО2 по осуществлению затягивания процедуры банкротства должника, по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы должника и их пользованию признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» с 20.10.2016 по 27.12.2017, 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Центр юридической поддержки» (правопреемник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Ленстройдеталь ЛО» на него в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.10.2020 № 5164216.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 производство по заявлению ООО «Центр юридической поддержки» о процессуальном правопреемстве по жалобе кредитора АО «БМ-Банк» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 и взыскании с него 2 224 270,90 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-40429/2010/торги1.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже права требования к ФИО2 в размере 1 354 270,90 руб., недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ленстройдеталь ЛО» и ООО «Центр юридической поддержки» отказано.

В арбитражный суд обратилось ООО «Центр Юридической Поддержки» с заявлением о возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по жалобе кредитора АО «БМ-Банк».

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 производство по заявлению возобновлено; суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Ленстройдеталь ЛО» в определении арбитражного суда от 11.07.2018 по обособленному спору А56-40429/2010/ж.4 на его правопреемника - ООО «Центр юридической поддержки». 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 15.02.2023 отменить, рассмотреть дело о переходе права требования с учетом получения сведений о фактически взысканных денежных средствах и определением объема требования кредитора на момент перехода права. При этом считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, связанные с его ненадлежащим извещением о рассмотрении обособленного спора, притом, что обязанности по отслеживанию движения дела у него не имелось. По существу принятого судебного акта указал, что выводы суда об осуществлении перехода права требования в период исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку документов о возбуждении и ходе исполнительного производства в материалы спора не представлено. Кроме того, не имеется сведений о фактическом размере требования, которое было уступлено, притом, что суд должен был исследовать объем денежных обязательств существовавших на момент принятия судебного акта.

ООО «Центр Юридической Поддержки» представлен отзыв, в котором указало на пропуск процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Центр Юридической Поддержки» против её удовлетворения возражал.

Рассмотрев доводы отзыва о пропуске срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой 01.03.2023. Поскольку в рамках рассмотрения споров о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения дела, срок на обжалование исчисляется с момента вынесения судом первой инстанции определения в полном объеме, а также учитывая порядок расчета процессуальных сроков в рабочих, а не календарных днях (часть 3 статьи 223, часть 2 статьи 114 АПК РФ), при таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ООО «Центр Юридической Поддержки» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Центр Юридической Поддержки» ссылалось на заключение 09.10.2020 договора цессии с ООО «Ленстройдеталь ЛО» в лице конкурсного управляющего ФИО4, предметом которого является право требования денежной суммы к ФИО2, основанной на определении арбитражного суда от 11.07.2018 по делу А56-40429/2010.

Суд первой инстанции, возобновляя производство по заявлению в связи с рассмотрением обособленного спора А56-40429/2010/торги1 по существу и удовлетворяя заявление, исходил из того, что определение от 11.07.2018, которым взысканы денежные средства с ФИО2 вступило в законную силу, 15.10.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017298473, на основании которого 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 101611/18/78014-ИП. При этом в ходе конкурсного производства состоялись торги, по результатам проведения которых право требования к ФИО2 реализовано в пользу ООО «Центр юридической поддержки». Впоследствии 09.10.2020 заключен договор уступки права требования № 5164216, по условиям которого к ООО «Центр юридической поддержки» в полном объеме перешло право требования задолженности к ФИО2 в размере 1 354 270,90 руб., оплата по договору произведена, составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену должника его правопреемником.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора А56-40429/2010/торги1 по заявлению о признании результатов торгов недействительными, судом установлена реальность заключенного договора цессии между должником и ООО «Центр юридической поддержки». Так, в ходе рассмотрения заявления суд констатировал проведение торгов в соответствии с требованиями законодательства, при этом установив, что оплата в счет уступаемых прав требования к ФИО2 произведена правопреемником в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении спора судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно сведениям АИС «Судопроизводство» ФИО2 уведомлялся по адресу, сведения о котором имелись в материалах дела и который в качестве почтового адреса указывал сам арбитражный управляющий (197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина д.6, литер «П», офис 230), с учетом того, что ранее обособленный спор о процессуальном правопреемстве рассматривался с участием третьего лица – ФИО6, которая являлась представителем ФИО2 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ленстройдеталь ЛО» и жалоб на действия ФИО2 и производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А56-40429/2010/торги1. При этом ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 124 АПК РФ не сообщал суду об изменении адреса для его извещения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении указанного лица. 

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда об осуществлении перехода права требования при наличии возбужденного исполнительного производства отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные сведения являются общедоступными. На сайте fssp.gov.ru имеются сведения о возбужденном в отношении ФИО2 Петроградским РОСП исполнительном производстве № 101611/18/78014-ИП от 27.11 2018 на основании исполнительного листа № ФС 017298473 от 15.10.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как отмечается в самой апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленным в материалы обособленного спора договором уступки требования от 09.10.2020 подтверждается право требования денежной суммы к ФИО2 в размере 1 354 270, 90 руб. В пункте 1.3 названного договора указано, что право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию с даты оплаты цены по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату его подписания. 

При этом апелляционный суд отмечает, что во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ФИО2 вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

На основании изложенного заявление ООО «Центр юридической поддержки» о замене взыскателя ООО «Ленстройдеталь ЛО» на его правопреемника удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 по обособленному спору №  А56-40429/2010/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков