ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138/20255

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

- от ответчика: Золотарь Т.В. по доверенности от 20.01.2025, ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2025 по делу № А56-138/2025 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

истец: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 5 158 555 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 998 792 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку гибель предмета лизинга в рассматриваемом споре не явилась последствием нарушений обязательства со стороны лизингополучателя,

возложение обязанности по оплате пользования финансированием за период после гибели предмета лизинга нарушает баланс интересов сторон и противоречит существу лизинговых правоотношений. По мнению подателя жалобы, указанный вывод не соответствует нормам материального права, поскольку плата за финансирование должна начисляться до момента получения лизингодателем страхового возмещения. Податель жалобы также полагает, что в решении судом первой инстанции не определен разумный срок для возврата финансирования, а сальдо встречных обязательств рассчитано на дату гибели имущества, что привело к произвольному установлению периода начисления платы за финансирование и неверному определению убытков лизингодателя, в частности, связанных с хранением предмета лизинга. АО «Сбербанк Лизинг» не согласен с исключением судом первой инстанции из сальдо встречных обязательств расходов лизингодателя на оценку имущества по причине того, что торги отменены. Податель жалобы настаивает на том, что им были приняты все возможные меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решения суда первой инстанции без изменения

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор лизинга от 30.12.2022 № ОВ/Ф-142825-02-01. Во исполнение договора лизинга истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 30.12.2022 № ОВ/Ф-142825-02-01-С-01 легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, VIN 

<

***>, впоследствии данный автомобиль был передан в лизинг ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2023.

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей по договору лизинга, чем нарушил условия договора лизинга, пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ.

В связи с наличием у лизингополучателя просрочки по лизинговым платежам более чем на 30 календарных дней АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят у ответчика 30.09.2023, помещен истцом на ответственное хранение.

В октябре 2023 года была осуществлена оценка рыночной и ликвидационной стоимости имущества (поручение на проведение оценки имущества № 07983/О от 19.10.2023; отчет об оценке № 1110-ОПКР-О-10-2023 от 26.10.2023).

Лизингодатель 14.11.2023 выставил изъятый предмет лизинга на публичные торги.

Однако в момент нахождения предмета лизинга у истца на ответственном хранении 24.01.2024 произошло повреждение имущества путем поджога.

Полная (тотальная) гибель предмета лизинга наступила 24.01.2024 в результате поджога неустановленным лицом.

Как указывает истец, 27.06.2024 страховщик уведомил АО «Сбербанк Лизинг» о положительном решении по вопросу выплаты страхового возмещения, предложив выбрать один из двух вариантов страхового возмещения: с передачей годных остатков в собственность страховщика и суммой страхового возмещения 26 236 875 руб. либо без таковой и с суммой страхового возмещения 19 306 645 руб. 85 коп.

Адрес передачи остатков определен страховщиком 02.10.2024.

Годные остатки 03.10.2024 переданы истцом страховщику.

Лизингополучателю 15.11.2024 выплачено страховое возмещение в размере 26 236 875 руб.

После получения страхового возмещения истец рассчитал сальдо встречных обязательств, которое, по расчету истца, сложилось в пользу лизингодателя (истца) в размере 5 158 555 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2024 № 1487 с требованием оплатить возникшую задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования финансированием за период после гибели предмета лизинга отсутствуют, а также исключив из суммы предоставлений лизингодателя расходы на составление отчета об оценке предмета лизинга, удовлетворил исковые требования частично..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к лизингодателю при возврате предмета лизинга лизингодателю (пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее – Постановление № 17).

После расторжения договоров лизинга и перехода к лизингодателю рисков случайной гибели или случайной порчи предметов лизинга он несет имущественные потери, связанные с гибелью предмета лизинга.

Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» возлагает на лизингодателя обязанность выполнять требования добросовестности при получении возмещения стоимости предмета лизинга в разумный срок.

Истцом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, необходимых для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

После получения отчета об оценке истец должен был в разумный срок произвести реализацию предмета лизинга в целях получения наибольшей выручки и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества, однако таковое не было сделано истцом.

Неблагоприятные последствия, связанные с длительностью реализации предмета лизинга примели к тому, что что в ночь с 23 на 24 января 2024 года транспортное средство, находящееся в ведении, пользовании и распоряжении истца, погибло, было повреждено, находясь у выбранного истцом хранителя. Следовательно, риск наступления указанных неблагоприятных последствий несет истец, таковые не могут быть возложены на ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных требований по состоянию на 24.01.2024 в размере 974 415 руб., который суд не признал верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка при расчетах сальдо должна составлять 30749 руб. 53 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как расчет неустойки на такую сумму был сделан истцом по состоянию на 27.09.2023 (приложен к исковому заявлению), что не соответствует доводам ответчика о необходимости расчета всех составляющих по состоянию на 24.01.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предмет лизинга погиб 24.01.2024 не по вине ответчика, по обстоятельствам, независящим от ответчика (лизингополучателя), находясь в собственности истца (предмет лизинга был передан истцом во владение третьему лицу по договору хранения), после гибели предмета извлечение прибыли из него невозможно, как и его реализация с получением его рыночной стоимости.

Лизингодатель 27.09.2023 в связи с нарушением обязательств, установленных договором лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, 30.09.2023 изъял предмет лизинга согласно акту возврата предмета лизинга от 30.09.2023 и 30.09.2023 лизингодатель передал возвращенный ответчиком истцу предмет лизинга на хранение ООО «КёнингТранкСервис».

Хранитель (ООО «КёнингТранкСервис») 24.01.2024 уведомил истца о том, что в ночь с 23 на 24 января 2024 года имел место поджег предмета хранения - легкового автомобиля Mercedes-Benz 2019 AMG G63, идентификационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска.

В пункте 4 Постановления № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения

наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Истцом (лизингодателем) не представлено доказательств принятия им всех возможных оперативных мер, необходимых для скорейшего обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Предмет лизинга был изъят у ответчика (лизингополучателя) и поступил во владение истца (лизингодателя) 30.09.2023.

Доказательства оперативных мер, предпринятых к реализации предмета лизинга за период с момента возврата предмета лизинга до его утраты, в материалы дела не представлены.

Оценка транспортного средства, являющегося предметом лизинга, была произведена только 19.10.2023.

Истцом 30.10.2023 получен Отчет об оценке, но доказательств принятия мер по реализации предмета лизинга, в материалы дела не предоставил.

Собственность лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, лизинговая компания при осуществлении продажи изъятого предмета лизинга третьим лицам обязана действовать разумно и добросовестно (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях скорейшего и наиболее полного удовлетворения обязательств лизингополучателя, возникших из договора лизинга, принимая для этого необходимые меры. По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года). Нарушение лизингодателем требований добросовестности и разумности при реализации предмета лизинга в интересах лизингополучателя приводит к утрате им права на возмещение потерь, возникших в результате таких действий. Иными словами, лизингодатель не может перекладывать негативные имущественные последствия нарушения своих обязанностей на лизингополучателя, поскольку это противоречит существу лизинговых правоотношений и правовой природе обеспечительной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (лизингополучателя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (лизингодателя), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Истцом не доказано, что им были предприняты все необходимые действия для скорейшего получения возмещения стоимости финансирования, страховая выплата относительно страхового случая, произошедшего 24.01.2024, была осуществлена лишь 15.11.2024, в то время как решение страховой компанией было принято 27.06.2024, а срок выплаты был связан с обязанностью истца передать страховщику годные остатки транспортного средства, которые были получены истцом от избранного им хранителя лишь 03.10.2024.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга свидетельствует о неразумности его действий и может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В указанном случае имеет место просрочка и вина кредитора, при наличии которой в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности должника подлежит уменьшению, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку гибель предмета лизинга в рассматриваемом споре не явилась последствием нарушений обязательства со стороны лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по оплате пользования финансированием за период после гибели предмета лизинга нарушает баланс интересов сторон и противоречит существу лизинговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет сальдо встречных предоставлений по состоянию на 24.01.2024, представленный истцом, за исключением включения в него расходов на оценку в размере 5000 руб.

Расходы на составление отчета об оценке не подлежат возмещению, так эти расходы истца не оправданы, поскольку отчет составлялся для целей реализации предмета лизинга, согласно представленным истцом доказательствам торги были отменены, предмет лизинга не был реализован.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 998 792 руб. 80 коп. (1 003 792 руб. 80 коп. – 5 000 руб.).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2025 по делу № А56-138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Д. Данилина

Судьи	 М.В. Балакир

Н.Е. Целищева