ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-62487/2024

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-62487/2024/сд.1, принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОБИЗ»,

ответчик: ООО «СТАИРС»,

третьи лица: ООО «Аксель-Моторс Север», ФИО2, ФИО3,

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-62487/2024/сд.1, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, как надлежаще не доказанного; в частности, заявителем не представлены документы, предусмотренные п.п. 1, 3 и 4 (абз. 10, 12 и 13) ответа на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 27.11.2024, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

- при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

Апелляционный суд также отмечает, что представленная выписка по счету в ТКБ Банк ПАО кем-либо не заверена (источник ее получения не раскрыт), при том, что в силу этих разъяснений, нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности доказать наличие основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Импульс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1320/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов