ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14725/2022

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-14725/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 111141, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Москва, ул. Плеханова, д.17, оф.518) (далее – ООО «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1) (далее – ООО «Группа компаний УЛК») о взыскании 11 984 360 руб. 16 коп., в том числе 8 956 988 руб. 67 коп. долга, 3 027 371 руб. 49 коп.  неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 8 776 988 руб.            67 коп. в размере 0,1% в день, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Группа компаний «УЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Апеллянт указывает на несогласие с периодом и размером начисленной неустойки. Также неправомерным считает вывод о согласовании сторонами начисления неустойки с 07.07.2022. Кроме этого, считает подлежащей применению статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между истцом (подрядчик) и ООО «Группа компаний «УЛК» (заказчик) заключен договор подряда № 15-10-20/К на проектирование и строительство. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству по разработанному проекту в 3 этапа на объекте «Пинежский лесопромышленный комплекс. Объекты инфраструктуры – здание общежития на 306 мест, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, в двух километрах северо-западнее  железнодорожной станции Карпогоры-Пассажирская». 

В соответствии с пунктом 2.2 общая цена первого и второго этапа договора составляет 223 232 220 руб. 

Во исполнение условий заключенного договора истец  выполнил работы на сумму 11 940 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.07.2022 № 1. Указанная сумма долга частично оплачена ответчиком двумя платежами в размере 1 629 772 руб. 46 коп. и 1 087 558 руб. 87 коп. Кроме того,  по согласованию сторон в оплату долга был включен зачет взаимных требований на сумму 265 680 руб. на основании акта от 29.08.2022 № ГК-0744. Таким образом, остаток задолженности составил 8 956 988 руб. 67 коп.  

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме,  отклонил претензию с требованием погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оплата выполненных  истцом  работ в полном размере не была произведена.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.07.2022 по 25.05.2023  в сумме   3 027 371 руб. 49 коп., начисляемой на сумму долга 8 776 988 руб. 67 коп.  (за минусом обеспечительного платежа) и неустойки с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.   

Суд первой инстанции правомерно посчитал дополнительное требование истца  подлежащим удовлетворению. 

 Из пункта 9.3 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик   вправе требовать  оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обоснованным является начисление неустойки с 02.10.2022. Вместе с тем данное мнение противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Задолженность  ответчика по выплате неустойки в соответствии с пунктами 9.3 договора составляет на дату судебного разбирательства     3 027 371 руб. 49 коп. Правильность расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки не имеется, поскольку обязательство возникло возникло в июле 2022 года, то есть после даты введения моратория (31.03.2022).

Принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки на будущий период лишь в отношении суммы долга 8 776 988 руб. 67 коп., суд  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из  установленного размера 0,1% в день начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга на сумму долга 8 776 988 руб. 67 коп.  (за минусом обеспечительного платежа).     

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% соответствует обычно принятому в хозяйственном обороте.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-14725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько