РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242341/22-147-1886

г. Москва

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (344022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УФК (109240, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо -  1) ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО"МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о признании  незаконными действий 

При участии:

от заявителя  – ФИО2 (доверенность № 225/11 от 10.11.22, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 95-16-15/8 от 09.01.23, удостов,)

от третьего лица – 1) неявка (уведомлен) , 2) ФИО4 (доверенность № 207/5/Д/212 от 11.10.22)

УСТАНОВИЛ

ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному оперативному управления Федерального казначейства о признании незаконными действия по прекращению исполнения исполнительного листа ФС №034157316 от 18.09.2020, по прекращению исполнения исполнительного листа ФС №035073416 от 19.03.2021, по прекращению исполнения исполнительного листа ФС №036607020 от 02.06.2021, о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в неосуществлении расчета суммы неустойке в процессе исполнения судебных актов по делам №А53-779/2020, №А53-33681/2020, №А53-40171/2020, об обязании устранить нарушенные права. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, МИНОБОРОНЫ РОССИИ огласило доводы.

Третье лицо, ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО"МИНОБОРОНЫ РОССИИ в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, на исполнение в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлены исполнительные документы о взыскании с ФГКУ «СевероКавказское ТУИО» Минобороны России, ИНН: 

<

***>, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации: исполнительный лист ФС № 034157316 от 18.09.2020, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А5 3-779/2020; исполнительный лист ФС № 035073416 от 19.03.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33681/2020; исполнительный лист ФС № 036607020 от 02.06.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-40171/2020; исполнительный лист ФС № 036632825 от 25.04.2022, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5917/2021.

По каждому судебному решению с ФГКУ «СевероКавказское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В процессе исполнения указанных исполнительных документов Управление возвратило их в Арбитражный суд Ростовской области как исполненные.

Заявитель указывает на факт недоплаты пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Данное обстоятельство послужило основанием для обращение в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), согласно положениям которого исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании выданных судом исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов, в том числе и срок их исполнения – три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Указанный срок является пресекательным за исключением случаев приостановления исполнения судебного акта.

Нарушение указанного срока является основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Таким образом, фактически, приняв исполнительный документ на исполнение орган казначейства не наделен полномочиями по прекращению его исполнения.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,   несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую

энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, что расчет суммы неустойки осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

При подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, для расчета неустойки по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга, подлежит применению ставка, действующая на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Федерального казначейства от 24.08.2012 №42-7.4-05/9.3-492 «Об организации исполнения судебных актов, предусматривающих индексацию денежных средств или иные виды расчетов», расчет сумм индексации или иных видов расчетов производится непосредственно должником, а орган Федерального казначейства обязан контролировать произведенный расчет на наличие счетной ошибки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку орган казначейства в силу статьи 30 Закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» осуществляет исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетного учреждения-должника, в том числе исполнительных листов арбитражного суда, то он осуществляет свои полномочия в режиме статьи 7 Закона об исполнительном производстве, то есть, как и судебный пристав-исполнитель, обязан провести проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту.

Из приведённых норм следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта органами казначейства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выработанной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2021 N 305-ЭС21-9208 по делу N А40-89825/2020).

Управление обязано самостоятельно произвести расчёт неустойки, либо осуществить проверку указанной величины на наличие ошибок, и в случае выявления ошибок или не соответствия расчета норм действующего законодательства, отказать в принятии данного расчета должника в связи с его неполнотой.

Как установлено судом, по делу № А53-779/2020 оплата пени по день фактического исполнения обязательства Управлением произведена на основании расчета, произведенного Должником - Министерством Обороны Российской Федерации. Расчет пени по день фактического исполнения обязательства Управлением произведён неверно, в связи с чем образовалась недоплата, которая составляет 131 255,72 руб.

По делу №А53-33681/2020 оплата пени по день фактического исполнения обязательства Управлением произведена на основании расчета, произведенного Должником - Министерством Обороны Российской Федерации. Расчет пени по день фактического исполнения обязательства Управлением произведён неверно, в связи с чем образовалась недоплата, которая составляет 46 277,80 руб.

По делу № А53-40171/20 оплата пени по день фактического исполнения обязательства Управлением произведена на основании расчета, произведенного Должником - Министерством Обороны Российской Федерации. Расчет пени по день фактического исполнения обязательства Управлением произведён неверно, в связи с чем образовалась недоплата, которая составляет 124 133,29 руб.

По делу А53-5917/2021 оплата пени по день фактического исполнения обязательства Управлением произведена на основании расчета, произведенного Должником - Министерством Обороны Российской Федерации. Расчет пени по день фактического исполнения обязательства Управлением произведён неверно, в связи с чем образовалась недоплата, которая составляет 564 117,81 руб.

Доводы о том, что требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности по делам № А53-779/2020, № А53-33681/2020, № А53-40171/2020, рассматриваются без учета моратория, судом признаются ошибочными, поскольку основания для освобождения субъекта энергетических правоотношений от обязательств, связанных с уплатой неустойки, предусмотрены положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принятого в развитие его положений Постановления № 424, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так, согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД. и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (ответ на вопрос 7 Обзора № 2).

Положения статьи 192 ЖК РФ устанавливают, что под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Соответствующая деятельность является лицензируемой.

Предметом спора по делам № А53-779/2020, № А53-33681/2020, № А53-40171/2020, являлось взыскание задолженности с ответчиков за электроэнергию, поставляемую в точку поставки по адресу: Ростовская обл., р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО. Адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка к.н. 61:28:0600017:67. Правообладателем данного земельного участка являлось ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 1838 от 09. 07.2018 были переданы в октябре 2018 года в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

С учетом изложенного, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных УСЛУГ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрен мораторий на взыскание неустойки с 06.04.2020 до 01.01.2021, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий (бездействий) Межрайонного оперативного управления Федерального казначейства, судом отклоняется.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21. Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из изложенного, действия Управления по прекращению исполнения требований исполнительного документа осуществлены в нарушение норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В части требования о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в неосуществлении расчета суммы неустойке в процессе исполнения судебных актов по делам №А53-779/2020, №А53-33681/2020, №А53-40171/2020, суд не находит оснований для удовлетворений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика исполнить требования исполнительного листа ФС № 034157316 от 18.09.20, выданного  Арбитражным судом  Ростовской области  по делу № А53-779/2020 в части взыскания неустойки в сумме 131 255, 72 руб., а также исполнительного листав ФС № 035073416 от 19.03.21 , выданного  Арбитражным судом  Ростовской области  по делу № А53-33681/2020 в части неустойки в сумме  46 277, 80 руб,   а также исполнительного листа ФС № 036607020 , выданного  Арбитражным судом  Ростовской области  по делу № А53-40171/2020 в части взыскания неустойки  в сумме 124 133, 29 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО  ОПЕРАЦИОННОГО УФК по прекращению  исполнения исполнительных листов ФС № 034157316 от 18.09.20, выданного  Арбитражным судом  Ростовской области  по делу № А53-779/2020, а также ФС № 035073416 от 19.03.21 , выданного  Арбитражным судом  Ростовской области  по делу № А53-33681/2020, а также ФС № 036607020 , выданного  Арбитражным судом  Ростовской области  по делу № А53-40171/2020

Обязать МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ  ОПЕРАЦИОННОЕ УФК исполнить требования исполнительного листа ФС № 034157316 от 18.09.20, выданного  Арбитражным судом  Ростовской области  по делу № А53-779/2020 в части взыскания неустойки в сумме 131 255, 72 руб., а также исполнительного листав ФС № 035073416 от 19.03.21 , выданного  Арбитражным судом  Ростовской области  по делу № А53-33681/2020 в части неустойки в сумме  46 277, 80 руб,   а также исполнительного листа ФС № 036607020 , выданного  Арбитражным судом  Ростовской области  по делу № А53-40171/2020 в части взыскания неустойки  в сумме 124 133, 29 руб. 

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО  ОПЕРАЦИОННОГО УФК в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  3 000 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение  подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна