﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22284/2017

Дело № А55-16283/2016

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей (до и после перерыва):

ООО «Райффайзен-Лизинг» – Бубнова Р.Г., доверенность от 15.01.2019,

АО «Фин-Консалт» – Перваткиной Н.Д., доверенность от 01.01.2021,,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу №А55-16283/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Команда» и акционерному обществу «Бизнес-Авто» о признании недействительной сделкой договора подряда от 29.06.2015 №38-РТ и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто» (ИНН 6321280946),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Команда» о признании Акционерного общества «Бизнес-Авто» (далее  должник, АО «Бизнес-Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении АО «Бизнес-Авто» введена процедура наблюдения; решением от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий должника утвержден Денежкин Д.С., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением суда от 21.03.2018 Денежкин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» утвержден Быцай Е.М.

24 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – ООО «Райффазен-Лизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Команда» (далее – ООО «Команда») и АО «Бизнес-Авто» договора строительного подряда от 29.06.2015 № 38-РТ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Райффазен-Лизинг» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Райффазен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Райффазен-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ФИН-КОНСАЛТ» (правопреемник общества «Команда»), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2015 между АО «Бизнес-Авто» (Заказчик) и ООО «Команда» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 38-РТ, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в здании производственного корпуса, окрасочно-сушильной камеры в нежилом трехэтажном здании общей площадью 6884,4 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 1; работы выполняются в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, ведомостями объемов работ (дефектными ведомостями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу № А55-2171/2016 с АО «Альмакс-Скан» (АО «Бизнес-Авто») в пользу ООО «Команда» взыскано 7 238 819,52 руб. задолженности по указанному договору и 59 194 руб. расходов по госпошлине.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении общества «Бизнес-Авто» дела о банкротстве.

Общество «Райффазен-Лизинг», полагая, что заключенный между ООО «Команда» и АО «Бизнес-Авто» договора строительного подряда от 29.06.2015 № 38-РТ является недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из преюдициальности выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А55-2171/2016, о реальности подрядных отношений, доказанности факта исполнения ООО «Команда» принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора подряда обязательств и об отсутствии (недоказанности) порока воли сторон при заключении данного договора.

Кроме того, суд исходил из пропуска обществом «Райффазен-Лизинг» срока искового давности по заявленному им требованию; учитывая дату его обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу № А55-2171/2016 (29.12.2016), суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ на дату его обращения в суд с настоящим требованием (24.07.2020).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции о пропуске обществом «Райффазен-Лизинг» срока исковой давности признал ошибочными; учитывая, что соответствующее заявление было подано кредитором в рамках дела о банкротстве должника, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32, пришел к выводу об обращении кредитора в пределах срока исковой давности.

В остальном выводы суда первой инстанции (о преюдициальном значении содержащихся в судебных актах, принятых по делу № А55-2171/2016, выводах) апелляционным судом признаны законными и обоснованными.

При этом судом была отклонена ссылка общества «Райффазен-Лизинг» на установленные в ходе проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (решение налогового органа 10.07.2018 о привлечении АО «Бизнес-Авто» к ответственности) факты, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере совершенной между должником и обществом «Команды» сделки подряда (договора строительного подряда от 29.06.2015 № 38-РТ) с указанием на выявление налоговым органом нарушений только в части взаимоотношений должника с ООО «Стройарсенал», которые непосредственного отношения к ООО «Команда» не имеют; на выполнение обществом «Команда» работ по реконструкции объекта по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 1, в иной период (2015 год) и иного характера.

Также апелляционный суд исходил из того, что выводы судов о реальном, а не мнимом характере отношений сторон договора подряда от 29.06.2015 № 38-РТ, сделанные в судебных актах по делу № А55-2171/2016, не могут быть подвергнуты ревизии посредством представления иных доказательств в обособленном споре.

Между тем, приходя к выводу о преюдициальном значении содержащихся в судебных актах, принятых по делу № А55-2171/2016, выводах, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В данном случае обществом «Райффазен-Лизинг» были высказаны сомнения в реальности исполнения обязательств сторон по спорному договору подряда, основанные на установлении налоговым органом в ходе проведения в отношении должника проверки факта осуществления собственником здания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 1, за свой счет строительно-ремонтных работ на момент начала осуществления должником в нем деятельности по торговле грузовыми автомобилями, запчастями, оказанию гарантийного ремонта и сервисного обслуживания (первая отгрузка в адрес должника по указанному адресу датирована 15.04.2013); отсутствия у АО «Бизнес-Авто» в спорный период (2015 год) разрешающих документов от собственника здания на проведение его реконструкции, при том, что указанные обстоятельства носят общий характер, имеющий отношение непосредственно к самому должнику; указано на аффилированность сторон оспариваемой сделки, указывая, что о данных обстоятельствах ему стало известно из решения арбитражного суда от 29.03.2019 по делу № 35247/2018, размещенном в общем доступе.

Однако указанные доводы кредитора не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов о реальности правоотношений сторон по оспариваемому договору подряда являются преждевременными 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А55-16283/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

В.В. Конопатов