АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А42-6150/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А42-6150/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310519008300053, ИНН 

<

***>) 62 048,50 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 в иске отказано.

ФИО2 обжаловал решение от 30.01.2023 в апелляционном порядке.

Определением от 28.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>).

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2023 решение от 30.01.2023 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 62 048,50 руб. в возмещение убытков, 2482 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 06.09.2023 отменить.

ФИО1 отметил, что статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов по продаже имущества должника.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение обязательства по вине ФИО2, так как он не обращался с требованием о возврате задатка в период процедуры конкурсного производства, открытого в отношении кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал», адрес: 300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и                      месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,                       что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 06.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 по делу № А68-6953/2018 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; решением от 22.02.2019 в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 организовал торги по продаже имущества Кооператива, разместил на электронной торговой площадке «МЭТС» сообщение об их проведении. 

ФИО2 перечислил на расчетный счет Кооператива в Банке 207 113,18 руб. задатка за участие в торгах, однако не принял в них участия.

Торги признаны несостоявшимися (протокол от 31.08.2021).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

ФИО2 направил ФИО1 на его электронную почту berdnikk@rambler.ru заявление о возврате задатка, после чего ФИО1 вернул ФИО2 145 064,68 руб. 

В рассматриваемом заявлении ФИО2 привел изложенные выше обстоятельства, указал на частичное неисполнение ФИО1 обязанности по возврату задатка.

Суд первой инстанции признал заявление ФИО2 необоснованным, поскольку недобросовестность ФИО1 не доказана, последний действовал в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что невозможность возврата ФИО2 всего задатка обусловлена тем, что ФИО1 не открыл для его зачисления специальный банковский счет, а затем бездействовал, не перечислив не принимавшему участия в торгах ФИО2 внесенный им задаток.

С учетом этих выводов апелляционный суд, руководствуясь статьей                          15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязал ФИО1 возместить ФИО2 причиненные убытки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 06.09.2023.

На основании абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве внесенный ФИО2 задаток должен был быть возвращен ему в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом                  случае положением о проведении торгов предусмотрено, что в случае отказа               от участия в торгах задаток подлежит возврату заявителю в течение пяти банковских дней с момента поступления организатору торгов уведомления                  об отзыве заявки (пункт 4.7).

ФИО1 не вернул ФИО2 62 048,50 руб. – часть внесенного им задатка ни в установленный Законом о банкротстве и названным положением срок, ни на дату обращения ФИО2 с рассматриваемым иском.

Свое бездействие ФИО1 объяснил тем, что поступившие от ФИО2 на основной банковский счет должника 62 048,50 руб.                            были списаны Банком в связи с наличием задолженности перед ним,                                  а также по требованиям судебных приставов-исполнителей на основании исполнительных документов.

В силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,                      связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника                                  (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что                 денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для  погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления                 суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на перечисление задатка на основной банковский счет должника (банковский счет организатора торгов), однако, проявив должную заботливость и осмотрительность, ФИО1 должен был открыть отдельный банковский счет для получения задатков от участников торгов в соответствии с приведенными разъяснениями. 

Так как ФИО1 этого не сделал, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес на него риски, связанные с использованием основного               счета должника, в том числе невозможность возврата задатка и возникновение в связи с этим обязанности возместить убытки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В рассматриваемом случае все приведенные элементы состава правонарушения доказаны, в связи с чем заявление ФИО2 удовлетворено правомерно.

Довод ФИО1 о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 404 ГК РФ отклонен, так как необращение ФИО2 к ФИО1 до прекращения производства по делу о банкротстве Кооператива не может свидетельствовать о вине ФИО2 в неисполнении ФИО1 обязанности по возврату задатка.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А42-6150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец