АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7743/2016

г. Калуга

01» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЕОБИТ»

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

от ФИО8

представителя ФИО9 по доверенности от 11.02.2021;

представителя ФИО10 по доверенностям от 09.09.2019, 20.08.2019, 12.07.2019, 13.07.2019;

представителя ФИО11 по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А83-7743/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгомост-Крым» (далее - должник, 295050, Республика Крым,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО12 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО14 и ФИО15, и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 006 514 237 руб. 75 коп.

Впоследствии кредитор ООО «Геосинт» также обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 на сумму 1 016 591 109 руб., ФИО7 на сумму 977 965 803 руб., ФИО6 на сумму 1 016 591 109 руб., ФИО8 на сумму 1 016 591 109 руб., ООО «ГИПРОТРАНСМОСТ-КРЫМ», ФИО14, ФИО5, ФИО4, ООО «Союздорстрой 10» и ФИО16

Определением от 23.09.2019 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 20.08.2019 кредитор ООО «Геосинт» заменен на его правопреемника «ГЕОБИТ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым (судья ФИО17), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «ГЕОБИТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них денежных средств отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ГЕОБИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отображение контролирующими должника лицами показателей бухгалтерской отчётности не было корректным, данные показатели были искусственно подогнаны под необходимый итог, кроме того, ООО «ГИПРОТРАНСМОСТ-КРЫМ» и ООО «Союздорстрой 10» входили в одну группу компаний с должником и получали выгоду от должника в виде получения обеспечения от последнего по своим обязательствам, также должник выводил активы в предбанкротный период через аффилированных лиц, в частности, через ООО «Союздорстрой 10».

В отзывах от 18.02.2021 и от 17.03.2021 ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

24.03.2021 от ФИО8 также поступил отзыв, в котором последний просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ГЕОБИТ» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.10.2016 ООО «Геосинт» подало в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгомост-Крым».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 заявление ООО «Геосинт» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгомост-Крым» принято к производству и определением от 01.03.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО18.

Решением от 15.11.2017 ООО «Волгомост-Крым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ООО «ГИПРОТРАНСМОСТ-КРЫМ», ФИО5, ФИО4, ООО «Союздорстрой 10» и ФИО16, конкурсный управляющий ООО «Волгомост-Крым» ФИО12 и ООО «Геосинт» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО «Волгомост-Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2015, заявление о банкротстве должника принято к производству судом 09.01.2017.

Таким образом, обязанность у учредителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - июль 2015 не была предусмотрена.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что учредители должника ФИО8, ФИО6, ФИО14 и ФИО15 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за нарушение положений ст. 9 указанного Федерального закона по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. 

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по предъявлению в суд заявления о банкротстве должника руководителей должника ФИО13 и ФИО7, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим и кредитором не представлены надлежащие доказательства возникновения такой обязанности у руководителей должника ранее октября 2016.

Как разъяснено в п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 данного закона. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Из материалов дела следует, что ООО «Волгомост-Крым» входит в одну группу компаний АО «Волгомост» (последний находится в процедуре наблюдения с 19.07.2016 – мостостроительное предприятие федерального уровня, имеющее 17 филиалов и 4 представительства). АО «Волгомост» рассматривался как возможный исполнитель выполнения государственного заказа по строительству моста полуострова Крым в 2016-2017 годах, в связи с чем ООО «Волгомост-Крым» планировалось привлекать к выполнению работ в качестве подрядчика либо субподрядчика, что выстраивало стратегии развития должника с учетом указанных планов. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Волгомост-Крым» в 2015-2016 годах заключило государственные и муниципальные контракты и выполняло работы общей стоимостью 616 784 147 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 прибыль общества составила свыше 5 млн. руб. 

Основным кредитором в реестре требований кредиторов является ООО «Центркомбанк» в размере 952 597 085 руб. (95% от всех требований кредиторов, включенных в реестр должника, общая сумма 1 006 514 237 руб.). Задолженность образовалась по договорам поручительства № 220316/02-П от 22.03.2016; № 220316/03-П от 22.03.2016; № 220316/04-от 22.03.2016; № 220316/05- П от 22.03.2016; № 220316/06-П от 22.03.2016, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ООО «Гипротрансмост - Крым», входящего в одну группу компаний АО «Волгомост». 

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что в отношении иных поручителей АО «Клинское ДРСУ», ООО «Союздорстрой», ЗАО «ПП «УСТОЙ», ПАО «Волгомост», АО «Дмитровский автодор», ЗАО «Подрезково Технопарк», ООО «ТД Автопгрансстрой» также возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически банкротство ООО «Волгомост-Крым» возникло в результате неисполнения ООО «Гипротрансмост-Крым» обеспеченного поручительством кредитного обязательства и возложения данного исполнения на должника, а также в результате утраты экономических связей с АО «Волгомост» в августе –сентябре 2016 года. Таким образом, суды верно определили, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в октябре 2016, заявление кредитора о банкротстве ООО «Волгомост-Крым» подано в суд 28.10.2016.

Поскольку доказательств обратного не представлено, основания для привлечения руководителей должника ФИО13 и ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Кроме того, суды при определении периода когда, разумный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, обоснованно приняли во внимание экспертное заключение ООО «Центр финансового консультирования», выполненное экспертом ФИО19 Анализ данных бухгалтерской отчетности и оценки финансового состояния должника различными аналитическими методами свидетельствует об ухудшении показателей должника к концу 2016 года, значительное ухудшение значений показателей наблюдается по итогам 4 квартала 2016 года. То есть по итогам четвертого квартала 2016 года предприятие достигает финансового состояния, при котором сомнительна возможность восстановления платежеспособности.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для привлечении ФИО13 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, в связи с их недоказанностью. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отображение контролирующими должника лицами показателей бухгалтерской отчётности не было корректным, данные показатели были искусственно подогнаны под необходимый итог, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с искажением финансово-бухгалтерской документации должника, судами обоснованно не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «ГИПРОТРАНСМОСТ-КРЫМ» и ООО «Союздорстрой 10» входили в одну группу компаний с должником и получали выгоду от должника в виде получения обеспечения от последнего по своим обязательствам, вместе с этим, должник выводил активы в предбанкротный период через аффилированных лиц, в частности, через ООО «Союздорстрой 10», отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено , что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Между тем, заявителями не представлены доказательства того, что сделки по поручительству за аффилированное лицо, а также сделка цессии с ООО «Союздорстрой 10» стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно. При этом, сама по себе выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для отнесения ООО «ГИПРОТРАНСМОСТ - КРЫМ», ФИО14, ФИО5, ФИО4, ООО «Союздорстрой 10», ФИО16 к категории контролирующих должника лиц, поскольку не приведены достаточные аргументы, позволяющие утверждать, что они могли оказывать влияние (давать обязательные для исполнения указания, иным образом определять действия) в отношении должника, а также об извлечении какой-либо выгоды от действий должника. Сама по себе аффилированность указанных лиц по отношению к должнику, в том числе через учредителя либо через руководителя, не позволяет суду в отсутствии доказательств сговора, недобросовестного поведения, заключения убыточных сделок, привлечь указанных кредитором ООО «ГЕОБИТ» лиц к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, в результате недобросовестных действий которых невозможно полное погашение кредиторских требований. 

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные кредитором сделки не привели к признакам неплатежеспособности должника, они не могли считаться существенно убыточными для должника. Данные сделки совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что факт заключения должником договоров поручительства является причиной банкротства должника, а приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной по обязательствам должника. 

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А83-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3