Дело № А79-9192/2018

г. Владимир

11 февраля 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2018 по делу № А79-9192/2018, принятое                              в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1142130007964, ИНН 2130138807) к обществу с ограниченной ответственностью «Суор» (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 222 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 1152130001572, ИНН 2130150709),

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», истец) обратился в арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суор» (далее – ООО «Суор», ответчик) о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 03.07.2017 №0339-3, право требования которого уступлено на основании договора уступки  от 27.11.2017 №3, в сумме 220 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договоров беспроцентного займа.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Суор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что общество не было уведомлено о состоявшейся сделке по уступке права требования. Документы, подтверждающие переход права от цедента к цессионарию в распоряжение ответчика, не было представлено. Копия почтовой квитанции от 27.11.2017 не позволяет идентифицировать конкретный перечень и реквизиты отправленных документов.

Считает договор беспроцентного займа ничтожным, так как Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения беспроцентного договора займа между коммерческими юридическими лицами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 между                           ООО «СУОР» (Заемщик) и ООО «Аргус» (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа № 0339-3 (далее - Договор), по которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а Заемщик обязался возвратить их до 31.07.2017.

По данным истца Займодавец передал в кассу Заемщика денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2017 № 1607.

27.11.2017 между ООО «Аргус» (цедент) и ООО «Респект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому цедент уступил право требования долга к ООО «Суор» (Должник), принадлежащие цеденту на основании договора беспроцентного займа от 03.07.2017, заключенному между Цедентом и Должником составляющий долг за передачу Должнику денежных средств согласно квитанции к ПКО от 03.07.2017 № 1607, в части выдачи займа на сумму 222 000 руб.  Общая сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 222 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 цессионарий с момента подписания договора является приобретателем прав требования и нему переходят все права цедента.

Уведомлением от 27.11.2017 ООО «Респект» уведомило                          ООО «СУОР» о состоявшейся уступке права требования указанной задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд, проверив договор уступки на соответствие названным нормам, установил, что он не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежного (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 220 000 руб. не представил.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца в заявленном размере ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата займа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод подателя жалобы относительного того, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора. 

Иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку поступление спорной суммы ответчику не оспаривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 05.10.2018 по делу № А79-9192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

          ФИО1