АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5818/2023

город Саранск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

первого заместителя прокурора Республики Мордовия 

к Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района  Республики Мордовия,

обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 01.06.2022 и №3 от 29.08.2022 к муниципальному контракту №13 от 21.03.2022,

при участии:

от истца: ФИО2 (предъявлено удостоверение),

от Администрации Торбеевского городского поселения: ФИО3 (Глава поселения), ФИО4 (по доверенности от 06.02.2023)

от ООО «Строитель»: не явились.

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия к Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района  Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 01.06.2022 и №3 от 29.08.2022 к муниципальному контракту №13 от 21.03.2022,

            Требования основаны на нарушении  положений статьи 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ сторонами контракта при внесении в него дополнений в части увеличения срока выполнения работ и их авансирования.

          В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Мордовия требований иска поддержала.

         Представители ответчика Администрации г.Торбеево иск не признали, полагают что заключение дополнительных соглашений не противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

         Представитель ответчика ООО  «Строитель» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

          Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

         Между  Администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, Заказчик) и ООО «Строитель» (далее - Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 21.03.2022 № 13 «Благоустройство набережной центрального пруда по ул. Советская, в р.п. Торбеево (в рамках капитального ремонта)».

         В соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству набережной в сроки, определенные в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту),  т.е. с 15 апреля 2022 г. по 1 сентября 2022 г..

В силу п.п. 2.1, 2.5, 2.7 Контракта цена контракта составляет 15 163 310 руб. Оплата производится по факту выполнения работ после подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет Подрядчика денежных средств в течение 15 дней. Цена Контракта, которая определена на весь срок его выполнения, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения  за исключением случаев  предусмотренных законодательством в сфере закупок и разделом 9 Контракта.

Согласно п. 2.2 источником финансирования платежей по Контракту является Бюджет Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 к Контракту на основании распоряжения Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия стороны внесли изменения в контракт, дополнив раздел 2 пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, в том числе о выплате Подрядчику аванса в размере 50% от цены Контракта. После выплаты аванса последующие платежи за выполненные и принятые объемы работ производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой, рассчитанной как произведение авансового платежа в процентном выражении по Контракту и стоимости фактически выполненных работ по Контракту.

Дополнительным соглашением от 29.08.2022 № 3 к Контракту внесены изменения в п. 3 Приложения № 1 к Контракту в части срока выполнения работ: начало с 15 апреля 2022 г., окончание до 1 октября 2022г.

По мнению прокурора,  дополнительные соглашения от 01.06.2022 № 1 и от 29.08.2022 № 3 противоречат Федеральному закону № 44-ФЗ и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст.ст. 527, 528, 765 Гражданского кодекса РФ.

Нормами ст. 527 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа па поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

В соответствии со ст. 767 Кодекса при уменьшении средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом окончательное    предложение    не    предусмотрено.     В    случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу ч. 2 данной статьи при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей  95 настоящего Федерального закона. 

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлены исчерпывающие основания изменения существенных условий, заключенных государственных и муниципальных контрактов, в число которых изменение размера аванса, порядка оплаты не предусмотрено.

Таким образом, законодатель, регламентируя порядок изменения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, с учетом особой категории таких соглашений, определил ряд условий, при которых возможно изменить подобный договор.

К таковым отнесены уменьшение средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (ст.767 ГК РФ), а также обстоятельства, поименованные в ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из приложенных к иску материалов  следует, что  Подрядчик обратился к главе Администрации Торбеевского городского поселения с письмом от 26.08.2022 (за несколько дней до окончания срока контракта (01.09.2022), в котором выражалась просьба заключить соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту в связи с задержкой поставки МАФ и неблагоприятными погодными условиями на начальных сроках выполнения работ.

Такое основание, как неблагоприятные погодные условия и задержка поставки оборудования не поименованы в ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Заключая Контракт, Подрядчик должен был предусмотреть все риски, связанные,  в том числе с погодными условиями. Кроме того, заведомо зная, что окончание работ по Контракту определено до 01.09.2022, Подрядчик, в целях недопущения срыва сроков исполнения Контракта, был обязан своевременно предпринять меры по поставке оборудования по Контракту (малых архитектурных форм) и к окончанию срока исполнения Контракта установить их.

Таким образом, законных оснований для изменения такого существенного условия контракта как срок его исполнения у сторон не имелось.

Помимо этого не имелось законных оснований для заключения дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1, которым стороны изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по Контракту.

         В силу части 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ ( введена  Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ)  по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Со стороны ответчика (Администрации поселения) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в отсутствие авансирования работ.

Цена  Контракта не изменялась, соответственно, повышение цен на оборудование и строительные материалы, как указывает Заказчик в письменных объяснениях, не повлияло на цену Контракта и не являлось обстоятельством, наличие которого препятствовало выполнению работ.

Действиями по заключению дополнительного соглашения Заказчик предусмотрел порядок оплаты работ по Контракту, отличный от ранее указанного в аукционной документации, обеспечил возможность дополнительного распоряжения финансовыми средствами, являющимися ценой Контракта, создал необоснованные преференции для Подрядчика, чем нарушил права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов.

Статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной    системе    в    сфере    закупок,    обеспечения     конкуренции.

Часть 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

В абз. 7 п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Заключение дополнительных соглашений, изменивших порядок расчетов по Контракту и продление срока его исполнения, поставило Подрядчика в неравное преимущественное положение с иными возможными участниками размещения заказа, создало искусственное ограничение конкуренции, а также нарушило интересы муниципального образования в отношении эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного требования прокурора о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.06.2022 №1 и от 29.08.2022 №3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.            

Ссылка  ответчика на пункты 4, 5  постановления Правительства  РФ от 29.03.2022 N 505 как основание для внесения изменений в контракт в части установления авансовых платежей судом отклоняется. Пункт  4 постановления Правительства №505 касается получателей  средств федерального бюджета. Оспариваемый контракт исполнялся за счет средств  муниципального бюджета городского поселения.   Пункт 5 постановления носит рекомендательный характер и в любом случае  стороны обязаны соблюсти условия предусмотренные  частью 65.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ, которых в настоящем деле не установлено. 

Отклоняется судом и довод ответчика о возможности продления срока исполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 9  части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.      Указанный пункт касается контрактов жизненного цикла, т.е. контрактов, которые предусматривают поставку товара или выполнение работы, последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства.             Оспариваемый контракт к таковым не относится.     

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ в виду освобождения от уплаты госпошлины как истца, так и ответчика в лице  Администрации поселения, часть госпошлины в размере 3000руб.  ( 6000руб./2) относится на ответчика ООО «Строитель» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными дополнительные соглашения от 01.06.2022 № 1 и от 29.08.2022 № 3 к муниципальному контракту от 21.03.2022 № 13, заключенному между Администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и ООО «Строитель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин