АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7041/22 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-43020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А60-43020/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022 № 16).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления о взыскании убытков в размере 594 845 руб. 27 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3)

Решением суда от 24.01.2022 (судья Пенькин Д.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.07.2022 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому на истца по иску о возмещении вреда, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иного имущества у должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-40162/2019 действия судебного пристава ФИО3, заключающиеся в произвольном распределении денежных средств в размере 5 174 270 руб. 43 коп. в сводном исполнительном производстве № 10756/17/66062-СД за период: с 29.03.2017 по 06.09.2019 с нарушением правила о пропорциональном распределении денежной суммы между взыскателями одной очереди, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 30.11.2020.

При рассмотрении дела № А60-40162/2019 судом установлено, что распределение денежных средств, поступивших в сводном исполнительном производстве № 10756/17/66062-СД от должника муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» в сумме 17 478 304 руб. 88 коп., распределено судебным приставом ФИО3 с нарушением правила пропорциональности между взыскателями одной очередности удовлетворения требований, установленных статьями 3, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на то, что в результате допущенных судебным приставом ФИО3 нарушений установленного законом порядка распределения денежных средств между взыскателями предпринимателю был причинен материальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило нарушение судебным приставом ФИО3 правил распределения денежных средств, поступивших от должника, в рамках сводного исполнительного производства № 10756/17/66062-СД.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-40162/2019, признаны незаконным действия судебного пристава ФИО3, заключающиеся в распределении в сводном исполнительном производстве №10756/17/66062-СД денежной суммы, поступившей от должника за период: с 29.03.2017г. по 06.09.2019г. в размере 5 174 270 руб. 43 коп. с нарушением пропорциональности распределения среди взыскателей с четвертой очередностью удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал подтвержденным факт совершения должностным лицом службы судебных приставов незаконных действий при распределении денежных средств должника только двум взыскателям четвертой очереди, минуя взыскателя –               ИП ФИО1 

Между тем, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что сводное исполнительное производство                                     № 10765/17/66062, в рамках которого объединены 120 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании исполнительных документов на общую сумму 492 248 857 руб. 86 коп. (задолженность на 02.12.2021) с требованиями взыскателей третьей и четвертой очереди, продолжается исполняться, исполнительные производства, в том числе в пользу истца,  не окончены, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства должника, имущество передано на оценку.

Данные обстоятельства  также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36631/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 отказано во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром», заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения данного заявления судами установлено, что доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела не представлены; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее предприятию «РежПром» недвижимое имущество в количестве 5 единиц на сумму 49 311 300 руб., имущество передано на оценку; постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортные средства в количестве 3 единиц на сумму 230 000 руб., имущество передано на оценку.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве об исчерпании возможности удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем не соблюдены.

 

Помимо указанного, судами принято во внимание, что администрация в целях исполнения обязательств должника перед кредиторами предоставила предприятию субсидии из бюджета Режевского городского округа. Помимо прочего, администрацией утверждена программа финансово-хозяйственной деятельности должника на 2019 и 2020 - 2021 годы, предполагающая проведение мероприятий, направленных на развитие предприятия, снижение суммы убытков в финансово-хозяйственной деятельности, сокращение кредиторской задолженности и в конечном итоге - на работу предприятия на безубыточном уровне. Также должник самостоятельно принимает меры по погашению задолженности, проводит претензионно-исковую работу с потребителями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 по делу № А60-36631/2021 заявление предпринимателя о признании муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «Режпром» несостоятельным (банкротом) по требованию в размере основного долга 3 113 269 руб. 44 коп., в размере сумм процентов, неустойки, судебных расходов 1 430 804 руб. 45 коп. признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

При этом в рамках рассмотрения заявления предпринимателя судом установлено, что представлена справка об осуществлении взыскания в рамках сводного исполнительного производства в соответствии, с которой приставом ФИО3 сделан вывод: в связи с регулярно поступающими денежными средствами от организации – должника (муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром») и наличием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, окончание исполнительных производств (по основанию – невозможность взыскания задолженности) не представляется возможным; возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана; учитывая доказанность материалами дела наличие в активах должника имущества, недоказанность кредитором исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность исполнения требований исполнительных документов истца  не утрачена, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 07.07.2022 по делу № А60-43020/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      С.О. Иванова