ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

 

22 марта 2024 года                                                                                 Дело № А65-6071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта  20224года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2023, удостоверение    

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рар-Эксперт» на решение арбитражного суда Республики Татарстан 25.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рар-Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рар-Эксперт» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 691 250 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи с неосвоением авансового платежа, произведенного истцом по договору №2220-ПО/21 на проведение возмездных услуг (выполнение работ) от 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда об исполнении ответчиком договора на проведение возмездных слуг (выполнение работ); суд, делая вывод о том, что мероприятия по подготовке к обследованию должны предшествовать обследованию строительных конструкций, не учел периоды заключения и исполнения договоров; ответчиком не представлены доказательства реальности исполнения договора, акт выполненных работ при отсутствии первичной документации не подтверждает факт оказания услуг; ответчик, являясь аффилированным лицом, получив сумму аванса, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение; судом не дана оценка доводам о внутригрупповых отношениях истца и ответчика на предмет свободного перемещения спорных денежных средств. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведенные в жалобе доводы истца по всем позициям, считает, что требование предъявлены необоснованно из-за характера договорных взаимоотношений, неосновательность перевода или удержания денежных средств в настоящем случае не усматривается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2220-ПО/21 на проведение возмездных услуг (выполнение работ) от 16.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг/выполнению работ, а именно по подготовке к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, для проведения технического обследования или по иному объему работ/услуг, согласованному сторонами. Перечень услуг/работ, наименование объекта, стоимость, сроки осуществления и иные условия отражаются сторонами в соответствующем Техническом задании к настоящему договору (далее по тексту Приложение или Техническое задание). Образец Технического задания приложен к настоящему договору – Приложение №1.

Пунктом 2.2. договора согласовано, что заказчик на основании счета исполнителя производит 100% предоплату услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, если иной порядок оплаты не указан в соответствующем приложении к договору. 

В качестве приложения №1 к договору стороны подписали техническое задание №1, в котором согласовали выполнение ответчиком работ по подготовке и обследованию строительных конструкций зданий и сооружений для последующего проведения технического обследования корпуса «Теплый и холодный склады» цеха 157 завода ПППНД ПАО «Казаньоргсинтез». Стоимость работ была определена равной 995 000 рублей, которые подлежали оплате авансом на основании выставленного заказчиком счета. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 165 от 13.04.2021 сумму в размере 700 000 рублей и платежным поручением № 366 от 30.06.2021 сумму в размере 991 250 рублей.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в размере произведенного авансового платежа, истец претензией от 21.07.2022 потребовал от ответчика возвратить указанные денежные средства. 

В ответ на претензию ответчик указал, что отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку им выполнены в полном объеме обязательства по договору, приложив в копиях акт выполненных работ и счет-фактуру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 783, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предмет и условия договора №2220-ПО/21 на проведение возмездных услуг (выполнение работ) от 16.03.2021 позволяют квалифицировать его в исполненной части как договор оказания услуг, подпадающий в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ, а спорные отношения между сторонами подпадают в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

Условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено, что передача заказчику результата услуг по нему производится по акту выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 691 250 рублей ответчик представил в материалы дела двусторонний акт №24 от 30.04.2021. 

Истец оспорил представленный акт, выдвинув утверждение о том, что акт со стороны заказчика уполномоченным лицом директором ФИО3 не подписывался.

В целях проверки указанного довода судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако в ходе проведенного исследования установить, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в акте № 24 от 30.04.2021 между ООО «Pap-Эксперт» и ООО «ГазАвтоматика», не представилось возможным по причинам, связанным с простотой строения образующих подпись букв и штрихов, вследствие чего выявленные совпадения признаков  не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, которые могли бы быть положены в основу положительного или отрицательного заключения. 

Поскольку достоверность акта №24 от 30.04.2021 не была опровергнута истцом по признаку его подписания неуполномоченным лицом, суд оценил указанное доказательство достаточным для подтверждения факта оказания ответчиком предусмотренных договором услуг на сумму произведенного истцом платежа. При этом суд учел, что спорный документ содержит печать организации истца, что также свидетельствует о принятии результата работ  от ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает причин, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Проверив довод истца о том, что ответчик, как аффилированное лицо, имел возможность воспользоваться печатью организации, суд посчитал его необоснованным и неподтвержденным. 

Довод истца о фактическом выполнении работ иными лицами на основании иных договоров, без участия ответчика суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.   

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Казаньоргсинтез» №б/н от 23.05.2023, между ООО «Технопром» и ПАО «Казаньоргсинтез» заключен договор №28- ТП/2020 на проведение экспертизы промышленной безопасности и технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений завода ПППНД ПАО «Казаньоргсинтез», в том числе по Теплому и холодному складу. 

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Технопром» привлек истца для оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности, техническому освидетельствованию, диагностированию и паспортизации технических устройств, зданий и сооружений, технической документации, применяемых на опасных производственных объектах ПАО «Казаньоргсинтез» и для выполнения работ по испытаниям и наладке систем вентиляции на санитарно-гигиенические требования, в частности теплый и холодный склады цеха №157, о чем между ними заключен договор №1/2020 от 03.09.2020.

Указанные договоры, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении спорных работ силами самого истца и ООО «Технопром».

Однако суд обратил внимание, что предметом договора № 2220-ПО/21 от 16.03.2021 являются услуги по подготовке к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, для проведения технического обследования корпуса «Теплый и холодный склады» цеха 157 завода ПППНД ПАО «Казаньоргсинтез», что не совпадает с предметом вышеперечисленных договоров. Как верно отметил суд первой инстанции, мероприятия по подготовке к обследованию не означают непосредственно самого обследования строительных конструкций. 

Несовпадение хронологии указанных договоров, на что обращал внимание заявитель апелляционной жалобы, само по себе не позволяет поставить под сомнение наличие договорных отношений между сторонами настоящего судебного спора. 

Тот факт, что заключенный между истцом и ООО «Технопром» договор устанавливал срок выполнения работ до 20.12.2020, не означает, что фактически работы были выполнены к указанному в договоре сроку; первичная документация по данному договору в материалы дела истцом представлена не была.

Письмо ПАО «Казаньоргсинтез» о том, что пропуски на территорию завода сотрудникам ООО «Газ-Автоматика» не выдавались, также не может быть противопоставлено акту приемки выполненных работ по договору между истцом и ответчиком,  поскольку рабочие, фактически выполнявшие работы, могли либо не быть трудоустроены в компанию ответчика, либо не информировали завод о своем трудоустройстве в ООО «Газ-Автоматика». По общему правилу, пропуск на завод выдается конкретному физическому лицу, а не компании, в которой такое лицо трудоустроено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Напротив, абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 2220-ПО/21 от 16.03.2021 является рамочным. 

Согласно пункту 1.1. договора перечень услуг/работ, наименование объекта, стоимость, сроки осуществления и иные условия отражаются сторонами в соответствующем Техническом задании. 

Как следует из пункта 1.2. договора, стороны договорились, что данный договор является общим и распространяет свое действие на все  впоследствии заключаемые сторонами приложения к нему (Технические задания). 

Данный договор заключен сторонами без указания срока его действия, с условием о возможности его расторжения в одностороннем порядке (пункты 8.2.-.8.2.2.).

Как следует из материалов дела и что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в установленном законом порядке данный договор не был расторгнут. Односторонний отказ от договора истцом не заявлен.

Таким образом, до настоящего времени договор № 2220-ПО/21 от 16.03.2021  является действующим. 

Произведенные по договору платежи значительно превышали согласованную в техническом задании № 1 сумму, более того, каждый из платежей не совпадал по размеру с ценой подлежащих выполнению работ. В этой связи денежные средства могут считаться перечисленными истцом по рамочному договору в счет выполнения/оказания будущих работ и услуг. 

Востребование в качестве неосновательного обогащения авансового платежа, перечисленного по договору,  действие которого не прекращено, противоречит нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение обязательств ответчика по возврату перечисленной суммы на основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при наличии действующего договора.

Довод истца о том, что ответчик, являясь аффилированным лицом, получив сумму аванса, встречного исполнения не представил, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сама по себе аффилированность сторон на момент исполнения договора не исключает наличия между ними реальных хозяйственных отношений и не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, при том что оказание ответчиком услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в полной мере соответствующего положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него  в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 25.12.2023 по делу №А65- 6071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции

 

     Председательствующий                                                                                    Н.Р. Сафаева 

 

 

     Судьи                                                                                                                   С.А. Кузнецов 

 

 

                                                                                                                                  Т.И. Колодина