Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25.06.2021г.Дело № А40-14153/21-159-105

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен  25.06.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (248002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (107113, 

<

...>, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Временный управляющий АО «Концерн «Системпром» – ФИО2

о взыскании 3 744 155,39 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020г.

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 05.11.2020г.

от третьего лица:  неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 3 381 993 (три млн. триста восемьдесят одну тыс. девятьсот девяносто три) руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, 362 161 (триста шестьдесят две тыс. сто шестьдесят один) руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

16.06.2021г. посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

16.06.2021г. посредством электронной почты от истца поступили письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

26.05.2021г. посредством электронной почты от третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование указанного ходатайства третье лицо указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.21 г. по делу № А40-239590/20- 190-391 Б временным управляющим АО «Концерн «Системпром» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2.

 Последствия введения наблюдения определены ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

П. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Так, третье лицо считает, что требование АО «Калужский Электромеханический завод» подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-239590/20 о банкротстве АО «Концерн «Системпром». 

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Однако, в данном случае не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, с учетом подачи иска 28.01.2021г. При этом 22 апреля 2021 года в отношении Ответчика ведена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А40-239590/20, тогда как  взыскание процентов в рамках 395 ГК РФ Истцом заявлены  до 20.01.2021 года.

Таким образом, ходатайство 3-го лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, следует оставить без удовлетворения. 

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 381 993 рубля 44 копейки., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 161 рубль 95 копеек.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «КЭМЗ» (далее по тексту - Покупатель, Истец) и АО «Концерн «Системпром» (далее по тексту - Поставщик, Ответчик) были заключены договоры № 1719187348112412539025047/126-17 от 04.10.2017г. и № 1820187448172412539005604/31-2019 от 20.02.2019 г. (далее по тексту - Договоры) на поставку технических средств.

Согласно п. 5.1. Договоров, общая стоимость поставляемых технических средств является ориентировочной и определяется Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Договоров.

Договор № 171918734811241253 9025047/126-17 от 04.10.2017 г.:

В соответствии с протоколом цены (приложение № 2 к Договору № 17191873481 12412539025047/126-17 от 04.10.2017 г.). ориентировочная цена технических средств составила 27 422 207.15 руб.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. Договора, были подписаны протокол цены от 12.07.2018 г, и протокол цены со сроком действия цены с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., согласно которым фиксированная цена технических средств составила 14 758 244,75 руб.

Истцом Ответчику была выплачена сумма в размере 17 373 862.90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6639 от 28.1 1.2017 г.. № 984 от 18.02.2019 г.

Ответчик поставил Истцу технические средства в соответствии с товарными накладными № 59 от 1 1.07.2018 г., N" 89 от 15.07.2019 г., № 1 1 7 от 06.08.2019 г.. № 148 от 23.09.2019 г.

На основании вышеуказанных протоколов фиксированных цен были произведены корректировки приходов на сумму 9 253 517.76 руб., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами № 25 от 25.02.2020 г., № 26 от 25.02.2020 г., № 27 от 25.02.2020 г.

Сумма переплаты по Договору № 17191 873481 1 2412539025047/126-1 7 от 04.10.2017 г. –2 615 618руб. 15коп.

Согласно п. 1 ст. 1102. п. 2 ст. 1107. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения  денежных средств.    

Размер процентов за период с 29.06.2018г. по 20.01.2021 – 305 888руб. 15коп.,  за период с 26.02.2020г. по 20.01.2021  - 32 523руб. 85коп. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1719187348112412539025047/126-17 от 04.10.2017 г. составляет: 305 888,15 руб. + 32 523,85 руб. = 338 412.00 руб.

В соответствии с протоколом цены (приложение № 2 к Договору № 18201874481 72412539005604/3 I -2019 от 20.02.2019 г.) ориентировочная цена технических средств составила 5 291 920,44 руб.

Согласно пунктам 5.3.. 5.4. Договора были подписаны протокол цены со сроком действия цепы с 20.09.2019 г. по 31.12.2019 г. и протокол цены со сроком действия цены с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г.. согласно которым фиксированная цена технических средств составила 3 467 161,06 руб.

Истцом Ответчику была выплачена сумма в размере 4 233 536,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 3046 от 14.05.2019 г.

Ответчик поставил Истцу технические средства в соответствии с товарными накладными № 159 от 17.10.2019 г.. № 5 от 29.01.2020 г.

На основании вышеуказанных протоколов фиксированных цен были произведены корректировки приходов на сумму 1 824 759,38 руб.. что подтверждается корректировочными счетами-фактурами № 56 от 15.05.2020 г.. № 55 от 15.05.2020 г.

Сумма переплаты – 766 375руб. 29коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с  13.05.2020 г, по 20.01.2021 г. составляет 23 749 (двадцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 95 копеек:

Таким образом,  общая сумма процентов по 395 ГК РФ составляет 362 161,95 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 320/6460 от 27.08.2020 г. с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 3 381 993,44 руб.

Факт наличия излишне уплаченных денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2020 г.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, излишне уплаченные денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании  неосновательного обогащения, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд,  проверив расчет процентов по 395 ГК РФ, считает требования в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет произведен верно с правильным определением периода его начисления.

При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство 3-го лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (107113, 

<

...>, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (248002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) 3 381 993 (три млн. триста восемьдесят одну тыс. девятьсот девяносто три) руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, 362 161 (триста шестьдесят две тыс. сто шестьдесят один) руб. 95 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 41 721 (сорок одну тыс. семьсот двадцать один) руб. – расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская