Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3415/2023

г. Тюмень

02 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-3415/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, магистраль Октябрьская, дом 3, офис 906, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 21.03.2020 № 89907/23/8251 по делу об административном правонарушении № 13/23/89000-АП.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Ямало-Ненецкий Автономный округ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) от 21.03.2023 № 89907/23/8251 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (использованы доказательства, полученные в ходе проведения административного расследования в отношении неустановленного лица; неверно определено место совершения правонарушения).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановленияо привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника (ФИО1) по договору потребительского кредита (займа) от 23.06.2022 № 16956200.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственностьза совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерациио защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельностипо возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 5 статьи 7 п инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО МФК «Займер» были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (15.07.2022 – 5 раз, 16.07.2022 – 5 раз, 17.07.2022 – 4 раза, 18.07.2022 – 2 раза, 20.07.2022 – 4 раза, 22.07.2022 – 2 раза, 24.07.2022 – 4 раза, 25.07.2022 – 4 раза. 26.07.2022 – 5 раз, 27.07.2022 – 3 раза, 28.07.2022 – 4 раза, 30.07.2022 – 6 раз, 31.07.2022 – 3 раза, 07.08.2022 – 3 раза, 14.08.2022 – 2 раза), более двух раз в неделю (с 11.07.2022 по 17.07.2022 – 13 раз, с 18.07.2022 по 24.07.2022 – 16 раз, с 25.07.2022 по 31.07.2022 – 29 раз, с 01.08.2022 по 07.08.2022 – 07.08.22 – 3 раза, с 08.08.2022 по 14.08.2022 – 5 раз), более восьми раз в месяц (с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 63 раза, с 01.08.2022 по 31.08.2022 – 11 раз), а также посредством текстовых сообщений более двух раз в сутки 27.07.2022.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении административным органом правил проведения административного расследования и недопустимости протокола об административном правонарушении от 02.03.2023 № 13/23/89000-АП были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2023 № 13/23/89000-АП вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Местом совершения противоправного действия в данном случае административным органом обосновано определено место, в котором обществом достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение должника к возврату просроченной задолженности (место жительства ФИО1).

Вопреки доводам общества использование доказательств, полученных административным органом в рамках административного расследования в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности; данные доказательства представлены самим обществом, их достоверность им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.Т. Шохирева