Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53685/2017

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-171272/2014

29.11.2017                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2017 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-171272/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 

в деле о банкротстве ООО «СГК-Автоматизация»

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.01.2017, ФИО4, по дов. от 11.04.2017,

от саморегулируемой организации – ФИО5, по дов. от 13.11.2017,

от УФНС России по г. Москве – ФИО6, по дов. от 22.09.2017,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 удовлетворена жалоба ИФНС России № 1 по г. Москве (далее также – уполномченный орган), признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация» ФИО2, выразившиеся в оплате услуг Московское адвокатское бюро «Леонтьев и партнеры» по договору об оказании юридической помощи от 07.04.2016 №10/2016; ООО «Центр» по договору от 01.12.2014  № 03-АУ/12/2014 за оказание юридических, консультационных услуг; ООО «Юридическая фирма «Канишевский и партнеры» по договору  от 17.05.2016 № 0614-СГК/2016 за юридические услуги, а именно банковские транши, совершенные в апреле-июне 2016 г.; в непередаче действующему конкурсному управляющему ООО «СГК-Автоматизация» ФИО7 сведений о наличии  дебиторской задолженности, претензий, направленных дебиторам, ответов на претензии, первичных документов, подтверждающих наличие данной задолженности; по оплате услуг ООО «Интеллектинвест» по договору от 07.10.2015 за оказание услуг управления обществом с передачей функций единоличного органа управления, а именно банковские транши, совершенные в мае-июле 2016г. 

Арбитражный управляющий  ФИО2 с определением суда не согласился, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований, указывая, что  не допускал нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и оснований для признания его действий (бездействия) незаконными у суда первой инстанции не было.

Саморегулируемая организация арбиитражных управлдяющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, отказать конукурсному управляющему в удовлетворении жалоб.

АО «Альфа Страхование» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение отменить, отказать конукурсному управляющему в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель саморегулируемой организации арбиитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»  поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Суд посчитал, что ФИО2 привлек для целей, не соответствующих обеспечению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следующих лиц: Московское адвокатское бюро «Леонтьев и партнеры» по договору об оказании юридической помощи №10/2016 от 07.04.2016; ООО «Центр» по договору №03-АУ/12/2014 от 01.12.2014 за оказание юридических, консультационных услуг; ООО «Юридическая фирма «Канишевский и партнеры» по договору №0614-СГК/2016 от 17.05.2016 за юридические услуги.

Между тем из  текста договоров следует, что ФИО2 как конкурсный управляющий должника их не заключал и не подписывал, все договоры заключены управляющей организацией должника ООО «Интеллектинвест» и подписаны её руководителями. Суд это обстоятельство  не учёл.

О факте заключения данных договоров конкурсному управляющему должника ФИО2 не было известно, поскольку после открытия конкурсного производства руководитель должника уклонился от передачи ФИО2 документации должника во исполнение ст. 129 Закона о банкротстве.

Валюта баланса должника составляет более 3 миллиардов рублей. В этой связи по смыслу ст. 64 Закона о банкротстве названные сделки могли быть совершены органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, поскольку общая стоимость всех названных договоров составляла менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В обжалуемом определении суд пришёл к выводу, что ФИО2 допустил неправомерное бездействие, так как не обратился в суд с требованием о расторжении указанных договоров. Однако выводы суда ошибочны, сделаны без учёта того, что договоры отсутствовали в распоряжении ФИО2, информацию о них бывший руководитель должника не сообщил, экземпляры договоров ФИО2 не передал.

При отсутствии сведений о сделках, документов по ним ФИО2 не имел возможности требовать расторжения договоров.

Материалами дела подтверждается, что информация о договорах и их копии поступили в дело только в ходе рассмотрения жалоб на действия ФИО2, когда он уже не являлся конкурсным управляющим должника и необходимыми полномочиями не обладал.

Поскольку договоры заключены иными лицами по смыслу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Московское адвокатское бюро «Леонтьев и партнеры», ООО «Центр», ООО «Юридическая фирма «Канишевский и партнеры» не являются привлечёнными лицами в процедуре конкурсного производства для содействия в выполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 Суд это также не учёл.

Кроме того, договор с ООО «Центр» № 03-АУ/12/2014 датирован 01.12.2014, то есть заключён ещё до возбуждения производства по настоящему делу. Первоначальное заявление ООО «Промавтоматика» о признании ООО «СГК-Автоматизация» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.12.2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для выводов о том, что ФИО2 привлек для целей, не соответствующих обеспечению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, трёх указанных лиц.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий ФИО2 производил неправомерную оплату услуг Московского адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры», ООО «Центр», ООО «Юридическая фирма «Канишевский и партнеры», ООО «Интеллектинвест» (управляющая организация должника), совершая в их адрес многочисленные банковские транши. 

Выводы суда ошибочны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела по запросам суда представлены документы ОАО «Сбербанк России» - копия юридического дела по счёту должника ООО «СГК-Автоматизация» №40702810238260017437 и копии  платёжных поручений за 2016 год. 

Суду представлены сертификаты ключей шифрования, выданные для совершения операций по расчётному счёту должника. В них указаны номера сертификатов, ФИО лиц, которым они были выданы, и срок действия ключа, а именно: сертификат № А00АХ802 - ФИО8, срок действия ключа 07.07.2015-02.04.2018; сертификат №АООАХ803 - ФИО9, срок действия ключа 11.08.2015-11.08.2018; сертификат №А00АХ804 - ФИО9, срок действия ключа 11.08.2015-11.08.2016; сертификат № Т0400027 - ФИО9, срок действия ключа 11.08.2015-11.11.2016.

Из представленных материалов следует, что в юридическом деле отсутствуют карточки с образцами подписей и оттисками печатей, оформленные на ФИО2 как конкурсного управляющего должника - все они относятся либо к бывшим руководителям должника (ФИО10, ФИО8, ФИО9), либо к действующему конкурсному управляющему ФИО7

Сертификаты ключа шифрования представлены только на лиц, входящих в руководство должника - ФИО8 (генеральный директор) и ФИО9 (первый заместитель генерального директора). Что касается договора на ведение расчётного счёта должника, то он также  заключён от имени должника не ФИО2 и не содержит каких-либо дополнительных соглашений в связи с его утверждением конкурсным управляющим должника.

Все банковские транши, которые поставлены в вину ФИО2, совершены в период с апреля по июль 2016 года, что соответствует сроку действия банковской карточки ФИО10 от 22.10.2015 (т. 2, л.д. 41 - срок полномочий 07.10.2015-07.10.2020).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ относительно ООО «Интеллектинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001), ФИО10 с 28.10.2013 является генеральным директором этого общества, а срок полномочий, указанный в банковской карточке, совпадает с датой заключения договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа должника (07.10.2015).

В дело представлен ответ ПАО Сбербанк от 02.08.2017 № 270-06Т-02/ЗНО22833460 на запрос суда о том, что указанные в запросе платёжные поручения были сформированы и отправлены через системы дистанционного банковского обслуживания АС клиент-Сбербанк, СББОЛ, пользователем ФИО10(т. 5 л.д. 20).

Следовательно, суд ошибочно не принял во внимание доказательства того, что все спорные банковские транши совершались иным лицом, ФИО10, а ФИО2 как конкурсный управляющий должника их не производил и не мог производить в связи с отсутствием у него банковской карточки и сертификата ключа шифрования.

Судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по возмещению убытков от совершения названных банковских траншей, равно как и обязанность их контролировать и отказывать в совершении, нёс не ФИО2 как конкурсный управляющий должника, а иное лицо - кредитная организация, открывшая расчётный счет должника.

В силу п. 2 ст. 129 и иных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обязан уведомлять о признании должника банкротом кредитные организации, в которых открыты расчётные счета должника. В этой связи какие-либо нарушения законодательства ФИО2 не были допущены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обеспечил публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства: в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016, стр. 37, сообщение № 77031821447; на интернет-ресурсе ЕФРСБ, сообщение № 1005251 от 28.03.2016.

Операции по расчётному счёту должника, которые заявитель считает незаконными и совершёнными вследствие бездействия  ФИО2, совершались в период с 29.04.2016 по 07.07.2016, то есть позже публикации ФИО2 сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд ошибочно не учёл разъяснения, изложенные в пунктах 2, 2.1. и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»: 

при неправомерном списании банком денежных средств с расчётного счёта должника, должник (в том числе в лице конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитнои организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы;

если сведения о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ согласно ст. 28 Закона о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации);

в силу абз.1 п. 2 ст126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении

операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником — гражданином;

кроме того, на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Таким образом, должник вправе предъявить требования о возмещении убытков из-за совершения неправомерных операций по расчётному счёту, не к ФИО2 как бывшему конкурсному управляющему должника, а к кредитной организации, которая несёт ответственность в силу ст. 856 Гражданского Кодекса РФ. Убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего только если он сам распоряжался счётом должника и лично составлял распорядительные документы на перечисление денежных средств. По настоящему спору  этого не произошло.

Суд посчитал, что ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве не передал действующему конкурсному управляющему ООО «СГК-Автоматизация» ФИО7 сведений о наличии дебиторской задолженности, претензий, направленных дебиторам, ответов на претензии, первичных документов, подтверждающих наличие данной задолженности.

Выводы суда ошибочны и не основаны на имеющихся в материалах деладоказательствах. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ФИО2 располагал документацией должника, но осознанно и умышленно уклонялся от её передачи новому конкурсному управляющему ФИО7

Судом ошибочно не принято во внимание, что ФИО2 не уклонялся от передачи действующему конкурсному управляющему должника ФИО7 необходимых сведений и документов. 

Вопреки требованиям абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО2 ему не передавалась документация должника в части претензий к дебиторам. Работа по составлению и направлению претензий велась на основании электронного документа - полученной от должника таблицы в формате «ЕхсеЬ, где были указаны суммы и основания задолженности, данные дебиторов. Соответственно, информация была достаточной, чтобы составить и направить мотивированную претензию о необходимости исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что при составлении отчёта конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства им использовались поступившие ответы от дебиторов, сведения из картотеки арбитражных дел «Мой арбитр». 

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах настоящего деласодержатся доказательства, подтверждающие передачу документации должника от ФИО2 ФИО7 и представленные самим заявителем: л.д. 29-30 - претензия исх. №56-К от 25.04.2016 в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» с отметкой о принятии на сумму 607 391 687, 70 руб., л.д. 31 - обращение конкурсного управляющего должника ФИО7 в УФНС России по Москве от 04.07.2017 о том, что до настоящего времени ни конкурсным управляющим ФИО2, ни какими-либо иными юридическими и физическими лицами ему не переданы документы,   относящиеся   к   финансово-хозяйственной   деятельности   должника,   включая бухгалтерскую отчётность и базу данных в электронном виде трудовым отношениям, иная документация, печати, штампы, материальные иные ценности ООО «СГК-Автоматизация»,  л.д. 32-34 - акт приёма-передачи документов по процедуре конкурсного производства от 28.11.2016 между ФИО2 и ФИО11 (оригиналы ответов регистрирующих органов, оригиналы постановлений службы судебных приставов и материалы собраний кредиторов от 25.07.2016, 09.08.2016, 10.10.2016); л.д. 35 - акт приёма-передачи документов по процедуре конкурсного производства от 28.11.2016 между ФИО2 и ФИО11 (реестр требований кредиторов должника на 28.11.2016, судебные акты).

ФИО11 не использовал возможность самостоятельного получения истребуемых документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО2 ФИО7 был утверждён определением от 21(27.).10.2016. С заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу документов ФИО2 он обратился в Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2016. Своё требование о передаче документов он отправил в адрес ФИО2 по почте уже после обращения в суд за выдачей исполнительного листа, а именно 18.11.2016. Требование  поступило ФИО2 24.11.2016 (письм с идентификатором № 65690693033477), после чего 28.11.2016 ФИО2 по актам передал ФИО7 все имеющиеся у него документы относительно должника.

ФИО2 утверждает, что передал ФИО7 все имеющиеся у него документы. Повторных запросов на предоставление отсутствующих документов, на что он ссылается, конкурсный управляющий  ФИО7 в адрес  ФИО2 не направлял.

Суд ошибочно не учёл, что ФИО2 принимал меры к получению документации у бывшего руководителя должника. На момент открытия в отношении должника конкурсного производства, его фактическим руководителем являлся ФИО10 - генеральный директор управляющей организации должника ООО «Интеллектинвест». В адрес ФИО10 со стороны ФИО2 было направлено уведомление о признании должника банкротом с указанием на обязанность передачи документации от 01.04.2016 исх. № 08-к. ФИО10 уведомление получил его на руки в тот же день, расписался в получении. Сведения об отправке уведомления указаны в отчёте конкурсного управляющего от 18.07.2016.

По  причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 направил в суд ходатайство от 15.04.2016 исх. № 13-к о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве).

Обращение ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу состоялось спустя 10 дней после открытия процедуры конкурсного производства, в связи с выявившимся отсутствием финансирования. Суд не дал оценку этому обстоятельству. 

Для решения вопроса о финансировании процедуры банкротства должника, ФИО2 дважды созывал собрания кредиторов (уведомления № 148-К от 22.06.2016, 159-к от 25.07.2016). При созыве собраний ФИО2 предлагал участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, и возможности прекращения производства по делу ввиду отсутствия финансирования. Однако собрания кредиторов, назначенные на 25.07.2016, повторное – на 09.08.2016, не состоялись из-за отсутствия кворума. 

Суд не учёл, что на основании п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмогопункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Названная обязанность ФИО2 исполнена.

В связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, включая проведение инвентаризации имущества и обеспечение его сохранности, ФИО2 не обратился с повторным запросом в адрес ФИО10 о передаче документов, а также в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязании органов управления должника по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных ценностей.

В случае удовлетворения судом ходатайства ФИО2 исх. №13-к от 15.04.2016 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, включая бухгалтерскую отчётность и базу данных в электронном виде трудовым отношениям, иная документация, печати, штампы, материальные иные ценности должника подлежали возврату руководству ООО «СГК-Автоматизация» для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

При невозможности финансирования процедуры банкротства отсутствовала целесообразность дальнейшего истребования документации должника, поскольку документация необходима для продолжения процедуры банкротства. При поданном ходатайстве о прекращении процедуры банкротства такая целесообразность также отсутствовала, поскольку документация и прочее имущество подлежало бы возврату в полном объёме.

Затем, определением от 02.09.2016, суд отказал в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация» ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве. По этой причине, а также с учётом отсутствием собственных средств на дальнейшее финансирование процедуры ФИО2 было подано заявление от 02.09.2016 № 164-к об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, которое судом удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обоснованно обращает внимание суда на то, что новый конкурсный управляющий должника ФИО7 также не смог истребовать у бывшего руководителя должника документацию должника, в связи с чем судом  рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация» ФИО7 от 13.07.2017 опривлечении к субсидиарной ответственности ООО «Интеллектинвест». Определением суда от 19(25).09.2017 заявление удовлетворено, судом взысканы с ООО «Интеллектинвест» убытки в пользу ООО «СГК-Автоматизация» в размере 3 764 412 447, 59 рублей, составляющих требования кредиторов, включенных в реестр, и 1 239 055, 67 рублей -  текущие расходы. Судом при рассмотрении спора установлено, что органом управления должника на момент открытия конкурсного производства являлось ООО «Интеллектинвест», в связи с чем ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО «СГК-Автоматизация» лежала на ООО «Интеллектинвест»; в ходе проведения процедуры наблюдения руководителем должника не передавались временному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном; временным управляющим должника являлся ФИО2

Определением суда от 16.03.2017 у ООО «Интеллектинвест» истребованы документы, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, включая бухгалтерскую отчетность и базу данных в электронном виде, трудовым отношениям, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СГК-Автоматизация».

В целях принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство                   № 40394/17/7705 5-ИП в отношении ООО «Интеллектинвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от 31.05.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Интеллектинвест» окончено в связи с невозможностью исполнения.

До настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника - ООО «СГК-Автоматизация», что подтверждаетея данными отчёта ФИО7 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 26.06.2017, который имеетея в материалах дела.

При вынесении определения от 19(25).09.2017 судом установлено: из материалов дела следует, что ООО «Интеллектинвест» в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства не передавались документы и ценности должника арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах ФИО2 как бывший конкурсный управляющий не имел возможности передать документы должника и ценности должника новому конкурсному управляющему ФИО7, так как ими не располагал. Соответственно, и его бездействие по непередаче этих самых документов не могло быть признано незаконным.

Судом ошибочно не учтено определение от 17(24). 03.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве. 

Судом было установлено следующее.

Обязанности арбитражного управляющего должника ООО «СГК- Автоматизация» в процедуре наблюдения и конкурсного производства ФИО2 исполнял в период с 30.01.2015 по 21.10.2016 Арбитражный управляющий ФИО2 произвел расчет суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «СГК-Автоматизация», согласно которому сумма фиксированного вознаграждения заявителя составила 621 454, 55 руб. Расчет, произведенный арбитражным управляющим, с учетом положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверен судом и признан обоснованным. 

На стр. 4 названного определения суд также отметил: вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Вместе с тем доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника либо уклонения его от осуществления своих полномочий, доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов, судебного акта об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего ФИО7 и о наличии достаточных оснований для взыскания с должника в пользу ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения в заявленном размере.

Те лица, которых суд признал привлечённым ФИО2 для целей, не соответствующих обеспечению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, фактически являются контрагентами должника по договорам, заключенным иным лицом - ООО «Интеллектинвест». В материалах дела отсутствуют доказательства передачи договоров ФИО2 как конкурсному управляющему должника.

Банковские транши, которые суд признал неправомерно совершенными ФИО2, фактически совершены иным лицом - ФИО10

Выводы суда о том, что ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве не передал действующему конкурсному управляющему ООО «СГК-Автоматизация» ФИО7 сведений о наличии дебиторской задолженности, претензий, направленных дебиторам, ответов на претензий, первичных документов, подтверждающих наличие данной задолженности, опровергаются материалами дела. 

ФИО2 первичными и иными документами должника не располагал, поскольку они ему не передавались; меры к их получению принимал, и передал новому конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы относительно должника.

При подобных обстоятельствах дела суд безосновательно удовлетворил жалобу и ошибочно признал не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация» ФИО2

ФИО2 01.04.2016 вручил бывшему руководителю должника ФИО12 под расписку уведомление исх. № 08-к от 01.04.2016 о признании должника банкротом с указанием на обязанность передачи документации должника конкурсному управляющему.

15.04.2016 конкурсный управляющий ФИО2 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство исх. №13-к о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2016, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.05.2016, а затем отложено на 02.06.2016 в связи с болезнью судьи.

02.06.2016 судебное заседание суд отложил на 02.08.2016, обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу финансирования процедуры банкротства, а также представить сведения из регистрационных органов об имуществе должника.

Конкурсный управляющий 22.06.2016 ФИО2 направил уведомление       № 148-К о созыве собрания кредиторов для решения вопроса о финансировании процедуры банкротства должника.

25.07.2016 проведено собрание кредиторов по вопросу финансирования процедуры банкротства, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. На этом собрании конкурсный управляющий ФИО2 сообщил присутствующим лицам, что повторное собрание кредиторов должника будет назначено на 09.08.2016. В том числе, присутствовал представитель уполномоченного органа (заявителя жалобы), что подтверждается протоколом собрания.

25.07.2016   конкурсный управляющий ФИО2 направил второе уведомление №159-К о созыве повторного собрания кредиторов для решения того же вопроса.

02.08.2017 судебное заседание отложено на 02.09.2016 по ходатайству конкурсного управляющего для проведения повторного проведения собрания кредиторов.

09.08.2016 в 13-00 проведено повторное собрание кредиторов по вопросу финансирования процедуры банкротства должника, которое также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. В том числе, на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа (заявителя жалобы), что подтверждается протоколом собрания.

02.09.2016 (определение в полном объеме изготовлено 09.09.2016), суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация» ФИО2 о прекращении производства по делу.

02.09.2016 по причине отказа в прекращении производства по делу, а также с учётом отсутствием собственных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, ФИО2  подано заявление от 02.09.2016 № 164-к об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2016 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация» и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО7, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>.

17.03.2017   Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление арбитражногоуправляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве. Определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 состоявшиеся судебные акты оставлены без измененичя.

Применительно к истребованию документов должника суд ошибочно не учёл, что ФИО2 при проведении процедур банкротства должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом не принято во внимание, что ФИО2 вручил бывшему руководителю должника уведомление от 01.04.2016 о передаче документов, а за их истребованием в судебном порядке не обращался, так как уже 15.04.2016 подал ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем переданные документы подлежали бы возврату.

Рассмотрение ходатайства ФИО2 от 15.04.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве рассмотрено только 02.09.2016. За это время ФИО2 дважды созывались собрания кредиторов должника для решения вопроса финансирования процедуры (25.07.2016, 09.08.2016), а также составлены и направлены дебиторам должника претензии на погашение задолженности на сумму более 1 млрд. рублей.

В материалах дела не содержатся доказательства передачи документации по дебиторской задолженности должника ФИО2 как конкурсному управляющему, и вся поступившая ФИО2 информация относительно дебиторской задолженности должника содержалась в анализе финансового состояния должника, который был представлен первому собранию кредиторов вместе с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и содержится в материалах дела  № А40-171272/2014.

Применительно к выводам суда о платежах должника во исполнение договоров на оказание юридических и консультационных услуг, суд не учёл, что все платежи от имени должника совершались иным лицом, генеральным директором управляющеи компании должника ФИО10, а не ФИО2 как временным/конкурсным управляющим.

Это прямо подтверждается поступившим в материалы дела ответом Сбербанка России от 02.08.2017 № 270-06Т-02/ЗНО22833460 на судебный запрос.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен

Доказательств ненадлежащих действий ФИО2 в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий ФИО2 представил надлежашщие и достаточные доказательства,  подтверждающие его доводы о необоснованности признания его действий незаконными. 

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд              

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-171272/14 отменить.

ИФНС России № 1 по г. Москве отказать в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «СГК-Автоматизация» ФИО2 незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

П.А. Порывкин