Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22448/2017

24 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАТОРГ",  (адрес:  Россия 124683, г ЗЕЛЕНОГРАД, г МОСКВА, 1539/1, ПОМ. VII, КОМ 1,2,5,7; Россия 143404, Красногорск-4, а/я 11 (А.В.Бакулева); Россия 170100, город Тверь, переулок Вагжановский, дом 9, офис 410, ОГРН:  1027735009015; 1027735009015);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙДОМ" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш МОСКОВСКОЕ 33А, ОГРН:  1074716001139);

о взыскании 198255 руб. 26 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2017) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» обратилось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» о взыскании задолженности по договору № Т-656/15 от 23.09.2015 в сумме 71326 руб. 23 коп. и по договору № Т-29/16 от 04.04.2016 в сумме 109859 руб. 19 коп. Одновременно истец просит взыскать штрафные санкции: неустойку 713 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 15747 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 23.09.2015, 04.04.2016 между истцом и ООО «Метр квадратный - Гатчина» были заключены договоры № Т-656/15, № Т-29/16 соответственно, по которым истец обязался передать покупателю товар, а последний - оплачивать его на условиях договоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Метр квадратный - Гатчина» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МОЙДОМ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.08.2016. Соответственно, к ответчику перешли права и обязанности по заключенным с истцом договорам.

Из материалов дела следует, что по названным договорам в период 11.04.2016-21.10.2016 истец передал ООО «Метр квадратный - Гатчина» товар, который принят последним без замечаний.

Истец указывает, что товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ООО «МОЙДОМ» составляет 181185 руб. 42 коп. (71326.23+109859.19 соответственно).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «МОЙДОМ» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере, чем указывает ООО «ВИТАТОРГ», судом отклоняется, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ООО «МОЙДОМ» не представлено.

Поэтому суд находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной 3.4 договора № Т-656/15 от 23.09.2015 - в размере 0.1% от суммы долга, но не более 1% от суммы задолженности - 713 руб. 26 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору № Т-656/15 от 23.09.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит заявленным ошибочно как противоречащий п.3 ст.395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрен иной размер штрафных санкций, который ограничен 1 % от суммы долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ по договору № Т-29/16 суд находит основанным, поскольку штрафные санкции договором не предусмотрены. Размер процентов составил 7000 руб. 42 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы 66205 руб. 60 коп., выразившиеся в оплате услуг представителя и стоимости проезда к месту судебного разбирательства. Поскольку понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, они, в силу ст. 106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 55000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7030 руб. 00, уплаченную им при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ВИТАТОРГ» долг – 181185 руб. 42 коп., неустойку 713 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7000 руб. 33 коп., судебные расходы – 55000 руб. 00 коп. и госпошлину 7030 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская