СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-21868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алид» (07АП-8624/2019) на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21868/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алид» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, 633104, Новосибирская обл, город Обь, территория Аэропорт Толмачево, ЭТАЖ 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, 633104, 

<

...>, КАБ. 16) о признании уведомления от 30.04.2019 №154-19-807 недействительным,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 (сроком до 31.12.2020), удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.209 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алид» (далее - истец, Субарендатор, ООО «Алид») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» (далее-ответчик, Арендодатель, ООО «Новапорт трейдинг») от 30.04.2019 №154-19-807 об одностороннем отказе от договора субаренды от 01.06.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Алид» удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Алид» не давал своего согласия на расторжение договора; ответчиком не мотивировано уведомление от 30.04.2019 г. № 154-19-807 «О досрочном расторжении договора», а сами по себе действия ООО «Новапорт Трейдинг» в попытке расторжения договора субаренды являются злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

От ООО «Новапорт трейдинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось. Арендатор, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора субаренды №154/1-17051 от 01.0б.2018г., на законном основании направило в адрес ООО «Алид» (субарендатор) уведомление о досрочном расторжении указанного договора с 09.06.2019г., то есть более чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» (Арендодатель) и ООО «Алид» (Субарендатор) заключен Договор субаренды недвижимого имущества № 154/1-17051 от 01.06.2018 г. (далее - Договор субаренды). 

В свою очередь Арендодатель владел и пользовался недвижимым имуществом на основании договора аренды, заключенного с собственником АО «Аэропорт Толмачево».

Согласно условиям Договора субаренды (п.1.1) Арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть площади здания в размере 131,4 кв.м. нежилого здания, расположенного на 3-м этаже Здания (терминал международных авиалиний) на срок 3 года (п.1 Особых условий - Приложение № 3 к Договору субаренды).

Помещение было передано Арендатором Субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018 г. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

30.04.2019 Субарендатор получил Уведомление Арендодателя от 30.04.2019 г. № 154-19-807 «О досрочном расторжении договора», в котором указано об «отказе ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» от исполнения указанного договора с 10.06.2019 г. Последний день аренды 09.06.2019 г.»

Полагая, что отказ ответчика от договора аренды является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апеллянта о том, что ООО «Алид» не давал своего согласия на расторжение, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в пункте  9.2. договора субаренды №154/1-17051 от 01.06.2018 стороны согласовали, что  досрочное расторжение договора по инициативе сторон допускается в случае, если это указано в Приложении №3 к настоящему договору и в соответствии с порядком, указанным в Приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №3 к договору субаренды №154/1-17051 от 01.06.2018 досрочное расторжение по инициативе одной из сторон допускается с предварительным уведомлением противоположной стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  в том числе со ссылкой на разъяснения п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), п.25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г.№66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017г. №302-ЭС17-18681 по делу №А33-69/20217), в рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре субаренды возможность безмотивного одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе одной из сторон.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не мотивировано уведомление от 30.04.2019 г. № 154-19-807 «О досрочном расторжении договора», а сами по себе действии ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в попытке расторжения договора субаренды являются злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), подлежит отклонению. Злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. А возможность не мотивированного отказа от договора в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству и волеизъявлению сторон. 

Соответственно, ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора субаренды №154/1-17051 от 01.06.2018г., на законном основании направило в адрес ООО «Алид» (субарендатор) уведомление о досрочном расторжении указанного договора с 09.06.2019г., то есть более чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Кроме того, судом обоснованно, как не соответствующий нормам материального права (ст.ст. 450, 619,620 ГК РФ), был отклонен довод истца о том, что к договорам аренды  возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). 

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в том числе немотивированный отказ от договора, в связи с чем стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в том числе не связанные с нарушением договора одной из сторон. 

Ссылки ответчика на необоснованное восстановление срока обжалования судебного акта отклоняются судом, поскольку пропущенный срок не является существенным (2 дня), апеллянт обосновал его пропуск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                             Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                           ФИО1