Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-27518/2015  

«08» июня 2017 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая  2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «08» июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ОАО «Зарубежводстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 985 010 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле (до перерыва).

от ответчика:  не явились, уведомлены.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Зарубежводстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 985 010 руб. 27 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит суд в иске отказать, ввиду того, что в результате пересчета сметных расценок из базы ФЭР в базу ТЭР, так как при проверке проектно-сметной документации обнаружены ошибки, корректировка стоимости работ по договору составила 2 104 595,44 руб., общий размере корректировки составил 4 513 396,75 руб. По мнению ответчика, сумма подлежащая выплате подрядчику составляет 20 864 250,29 руб., с учетом оплаты ответчиком 23 777 512,44 руб., которая истцом не оспаривается, задолженность ОАО «Зарубежводстрой» перед ЗАО «Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.09.2016г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МКУ «Управление строительства» МО г. Новороссийск (

<

...>).

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2017 года, объявлялся перерыв до 17.05.2017г. до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание прибыли. Стороны позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2012 г. между ОАО «Зарубежводстрой» (далее - ответчик Генподрядчик) и ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» (далее - истец, подрядчик) был заключен договор подряда № 9-10/2012 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком в установленном порядке, комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции шахтного водосброса на объекте: "Реконструкция Неберджаевского водохранилища" в г. Новороссийске. I пусковой комплекс" (далее по тексту "объект"), в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложения №1) и составляет 28 587 170 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 4 360 755 рублей (п. 2.1 договора)

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены как: начало работ -1 октября 2012 г., окончание работ - 31 июля 2013 г.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 дата окончания работ определена - 31.12.2013 г.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 дата окончания работ определена - 15 марта 2014 г.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и сдал их ответчику, о чем между сторонами были оформлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012, № 1 от 31.12.2013,   №1 от 31.01.2013, №2 от 31.01.2013, №1 от 28.02.2013, №2 от 28.02.2013, №1 от 31.03.2013, №2 от 31.01.2013, №1 от 23.08.2013, №2 от 23.08.2013, №3 от 23.08.2013, №4 от 23.08.2013, №5 от 23.08.2013, №1 от 28.10.2013, №2 от 28.10.2013, №1 от 27.11.2013, №1 от 10.12.2013, №1 0т 30.12.2013, №1 от 31.01.2014, № 2 от 31.01.2014, №3 от 31.01.2014, №1 от 31.03.2014 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2012, №2 от 31.12.2013, № 3 от 31.01.2013, №4 от 28.02.2013, №5 от 31.03.2013, №6 от 23.08.2013, №7 от 28.10.2013, №8 от 27.11.2013, №9 от 10.12.2013, №10 от 30.12.2013, №11 от 31.01.2014, №12 от 31.03.2014.

Работы выполнены в срок, в надлежащем качестве и объеме.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных Подрядчиком работ будут производится  на  основании  оформленных  между  сторонами  документов, подтверждающих   объемы   и   стоимость   выполненных   работ.       Такими документами   будут   являться   акт   выполненных   работ   по   форме   КС-2, исполнительная документация, справка выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура,   счет   на   оплату   выполненных  работ,   акт   сдачи   приемки завершенных работ.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней после оформления Генподрядчиком предоставленных Подрядчиком согласно п. 4.2 документов при  этом   сумма  платежей  уменьшается  на  стоимость  услуг,   оказанных Генподрядчиком в период, подлежащий оплате (п. 4.5).

Подрядчик  оплачивает Генподрядчику за  оказываемые  генподрядные слуги  в  размере  8,5%  от  общей  стоимости  выполненных  строителыю-нтажных работ, на основании отдельного счета (п. 4.8). По   окончанию   выполнения   работ   общая   их   стоимость   составила 27 762 527 руб. 71 коп.

За период с 01.10.2012 по настоящее время ответчик оплатил истцу 23 777 512 рублей 44 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы в размере 3 985 010,27 рублей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в соответствии с п. 8.2 договора, от 06.03.2015исх. №233.

Ответом от 19.03.2015 г. исх. № 694 истец сослался на необходимость корректировки оформленных актов о приемке выполненных работ по форме рЕС-2 и справок по форме №КС-3, в связи с чем задолженность не оплатил.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Ответчик пояснил, что в период исполнения договора Государственным заказчиком строительства (МКУ «Управление строительства» г. Новороссийск) была проведена проверка проектно-сметной документации и обнаружены несколько ошибок. В частности, в локальной смете № 02-02 «Шахтный водосброс» коэффициент 1,68 был применен дважды, поэтому, при закрытии форм КС-2 следует исключить данный коэффициент (1). Общая корректировка стоимости работ выполненных Истцом, связанная с исключением ошибочного коэффициента 1,68 составила 2 408 801,31 руб. Сметы на дополнительные работы по реконструкции шахтного водосброса, включенные в состав работ, подлежащих выполнению Истцом по Договору, ошибочно были составлены с применением базовых расценок ФЭР. Для исправления данной ошибки Министерством природных ресурсов Краснодарского края было принято решение производить закрытие актов выполненных работ по форме КС-2 с приведением примененных расценок в соответствие со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (базовые расценки ТЭР). А также произвести снятие уже принятых объемов работ не соответствующих основной (проектной) смете (2). В результате пересчета сметных расценок из базы ФЭР в базу ТЭР, корректировка стоимости работ по Договору составила 2 104 595,44 (два миллиона сто четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей 44 копейки). Общий размер корректировки сметной документации составил 4 513 396,75 руб. (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч триста девяносто шесть рублей 75 копеек).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения спорных работ на объекте, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» 

<

...> тел. 

<

***>, эксперту ФИО2 и НП «Строительно-техническая экспертиза», 

<

...> тел. 

<

***>, 8(918) 447-77-73, эксперту ФИО3

Представитель ответчика указал, что заключении эксперта № 137 от 22 мая 2016 года, что оно подготовлено без учета изменения показателей в смете, которые были изменены письмом МКУ «Управление строительства» № 24/3117 от 04 сентября 2014 года и актом проверки сметной документации и актов выполненных работ по объекту «Реконструкция Неберджаевского водохранилища в г. Новороссийске», подписанным МКУ «Управление строительства».

ОАО «Зарубежводстрой» заявило ходатайство о проведение дополнительной экспертизы

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017г., была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение суд поручил  ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» 

<

...> тел. 

<

***>, эксперту ФИО2 и НП «Строительно-техническая экспертиза», 

<

...> тел. 

<

***>, 8(918) 447-77-73, эксперту ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции шахтного водосброса, выполненных ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» на объекте «Реконструкция Неберджаевского водохранилища», рассчитанная на основании территориальных расценок (ТЕР), предусмотренных в МДС 81-35,2004 Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр), а также без применения дважды коэффицента 1,68 в сметной документации по реконструкции Неберджаевского водохранилица № 02-02 «Шахтный водосброс», который согласно письма № 24/3117 от 04.09.2014 МКУ «Управление строительства»  был применен дважды.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта стоимость комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции шахтного водосброса, выполненных ЗАО «МПСО «Шахтоспецтрой» на объекте «Реконструкция Неберджаевского водохранилища», рассчитанная на основании территориальнных расценок (ТЕР), предусмотренных в МДС 81-35.2004 Методикой определения  стоимости  строительной  продукции  на территории  РФ  (в  ред.  Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 №220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр), а также без применения дважды коэффициента 1,68 в сметной документации по реконструкции Неберджаевского водохранилища № 02-02 «Шахтный сброс», который согласно письму №24/3117 от 04.09.2014 МКУ, составляет 23 928 784,58 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает определенную экспертным заключением, выполненным ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» и НП «Строительно-техническая экспертиза» стоимость выполненных ЗАО «Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» работ составляет 23 928 784,58 руб.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и так как стоимость фактически выполненных Истцом  работ составила 23 928 784,58 рублей, Ответчиком было оплачено Истцу 23 777 512,44 рублей, требования  о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 151 272,14 рублей, во взыскании остальной части суммы задолженности отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Учитывая, что эксперт в полном объеме ответил на все поставленные вопросы, основания для неоплаты или снижения размера выплаты у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства, согласно выставленным счетам  ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» на сумму 315 000 руб., на оплату проведения экспертизы и дополнительной экспертизы на депозитный счет суда в размере 55 000 руб., не перечислялись.

Также истцом частично перечислены денежные средства на депозит суда в размере 200 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 734 от 25.02.2016г., как оплата экспертизы назначенной Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 г., дополнительной экспертизы назначенной Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017г.

При заявленной сумме иска в размере 3 985 010,27 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 42 925 руб., истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 588,22 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Зарубежводстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору в размере 151 272,14 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ОАО «Зарубежводстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 588,22 руб.

Взыскать с ОАО «Зарубежводстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг эксперта в размере 260 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу НП «Строительно-техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.