756/2019-200192(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (11АП- 14819/2019),  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года (дата  объявления резолютивной части) об отказе в удовлетворении заявления АО  «Газпромнефть-ОНПЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 14.11.2018 по делу № А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод  химического машиностроения», г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод  химического машиностроения» (далее ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017  по заявлению кредитора.  

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении  ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временный управляющий  ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

21.06.2019 кредитор АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» обратился в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  

Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 об отказе в исключении  требований АО «Беларуськалий» из реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 года (дата  объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 05.08.2019) по делу № А49- 3941/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпромнефть-ОНПЗ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 31.07.2019 отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ОАО «Пензхиммаш», ОАО «Беларуськалий» и временного управляющего  должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что кредитор АО «Газпромнефть – Омский  НПЗ» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 об отказе в  исключении требований АО «Беларуськалий» из реестра требований кредиторов,  ссылаясь на то, что 16.04.2019 при рассмотрении дела № А49-4585/2017 он узнал о  наличии между должником и кредитором ОАО «Беларуськалий», заключенного  17.08.2018 г договора хранения шнековой мешалки с крышкой.  

Данное обстоятельство, по мнению кредитора, является вновь открывшимся,  поскольку свидетельствует о недобросовестности кредитора АО «Беларуськалий»,  который удерживая имущество должника, имеет возможность обратить на него  взыскание, и одновременно участвует в деле о банкротстве, включив в реестр кредиторов  свои требования.  

Представители должника возражали против удовлетворения заявления кредитора  АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», ссылались на то, что договор хранения не является  вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлиять на принятое судом  14.11.2018 решение. Указали на то, что договор хранения заключен в процедуре  наблюдения с целью сохранности имущества должника, находящегося временно у  

кредитора, поскольку его транспортировка из-за габаритов и больших размеров  затруднительна и затратна.  

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявления кредитора АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством  понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора,  являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время  принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом  юридическим факте.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от  доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно  разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в  таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Из материалов усматривается, что кредитор АО «Газпромнефть – Омский НПЗ»  обращался с заявлением об исключении требований ОАО «Беларуськалий» из реестра  требований кредиторов должника с указанием на то, что имеются предположение об  уступке кредитором ОАО «Беларуськалий» своих прав третьему лицу, что  подтверждается изменением его процессуальной позиции по обособленным спорам в  деле о банкротстве должника, а также в связи с удержанием кредитором полученного по  расторгнутому договору имущества должника- шнековой мешалки.  

Определением от 14 ноября 2018 заявление кредитора АО «Газпромнефть –  Омский НПЗ» об исключении требований ОАО «Беларуськалий» из реестра требований  кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического  машиностроения» оставлено без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении ОАО «Беларуськалий» из  реестра, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств факта-  наличия договора уступки права, а заявлены лишь сомнения в мотивах и целях его  заключения. Также отклонены доводы заявителя на недопустимость участия ОАО  «Беларуськалий» в деле о банкротстве должника со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 14.11.2018 кредитор  ссылается на заключенный между ОАО «Беларуськалий» и ОАО «Пензхиммаш»  17.08.2018 договор хранения имущества должника- шнековой мешалки, который  кредитор считает вновь открывшимся обстоятельством.  

Отказывая в удовлетворении заявления по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции , руководствуясь  названными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении от  30.06.2011 N 52, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не  отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на представление новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в  законную силу судебного акта АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» по существу  предлагает повторно (по иному) оценить доказательства, являвшиеся предметом  исследования и оценки, при отсутствии для этого установленных законом оснований.  

 Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим  только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этом акте.  

Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков  вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к  отмене состоявшегося по делу судебного акта не имеется.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в  соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с  позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года (дата  объявления резолютивной части) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2018 по делу № А49-3941/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова