﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30299/2019к4

г. Красноярск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 06 февраля 2020 года по делу №  А33-30299/2019к4 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (далее – заявитель, общество «Торговая компания - Красноярский хлеб») 01.10.2019 нарочно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.10.2019 требование принято к производству.

Определением суда от 04.12.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Золотов Андрей Юрьевич. 

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей Логистика» (ИНН 2464128999, г. Красноярск) (далее – общество «Енисей Логистика») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 403 000 руб. 

Определением то 06.02.2020 заявление удовлетворено, требование общества «Енисей Логистика» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Торговая компания - Красноярский хлеб».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В качестве основания для отмены указанного судебного акта заявитель ставит под сомнение реальность существования сделки по товарной накладной от 28.06.2019 № 30.              В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что отношения сторон обычно оформляются договором, а обязательства между поставщиком и покупателем, как правило, носят длящийся характер.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 07.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                  от 25.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.02.2020. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества с ограниченной ответственностью «Колос» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом также установлено, что к отзыву общества «Торговая компания - Красноярский хлеб» приложены дополнительные доказательства, а именно: копии почтовых квитанций о направлении отзыва участвующим лицам; копия договора оказания услуг на переработку сырья в готовую продукцию от 18.05.2018г; копия книги продаж общества с ограниченной ответственностью «ТК-Красноярский хлеб» по контрагенту обществу «Енисей Логистика»; копия ОСВ по сч.60 по контрагенту обществу «Енисей Логистика»; копия ОСВ по сч.60.01 по контрагенту обществу «Енисей Логистика»; копия доверенности представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По товарной накладной от 28.06.2019 № 30 общество «Енисей Логистика» поставку в адрес должника муки пшеничной хлебопекарной 1 с. на общую сумму 403 000 руб. В связи с произведенной поставкой должнику выставлен счет-фактура от 28.06.2019 на ту же сумму. 

Товарная накладная на поставку товара подписана сторонами в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате долга за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку представленные документы подтверждают факт поставки товара должника, а также содержат сведения, позволяющие установить наименование и количество подлежащего передаче имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства у общества «Енисей Логистика» денежного требования, подлежащего включению в реестре требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд, установив, что заявителем соблюден срок предъявления требования, включил соответствующие требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Отсутствие договора в виде единого письменного документа, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не может исключать возникновение денежных обязательств по оплате при условии самого факта поставки и согласования сторонам существенных условий договора в первичной документации. 

Доказательств наличия заинтересованности кредитора и должника заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ссылка на то, что поставка товара по накладной без заключенного договора не соответствует обычной практике договорных отношений между оптовыми поставщиками, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств аффилированости сторон договорного обязательства не ставит под сомнение наличие договорных обязательств и хозяйственную цель соответствующей сделки.   

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу № А33-30299/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина