ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-108719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ФПК» - ФИО1 по дов. от 23.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вера 1»  - ФИО2 по дов. от 07.05.2022,

рассмотрев 19 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2023 года

по иску акционерного общества «ФПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера 1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера 1» (далее – ответчик) о взыскании 2 865 009,20 рублей  штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1800000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 24.09.2014 № 364-14/ФМСК (МЖА) и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2016 № 364-14/ФМСК (МЖА)/4, от 28.12.2017 № 364-14/ФМСК (МЖА)/6, от 28.12.2018 № 364-14/ФМСК (МЖА)(7), от 24.12.2019 № 364-14/ФМСК (МЖА)(8), от 17.12.2020 № 364-14/ФМСК (МЖА)(9).

В соответствии с п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 364-14/ФМСК (МЖА)(4), перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора, перевозчик по заявкам отправителя осуществляет оказание следующих услуг: организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика; оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров; организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования перевозчиков.

22.12.2021 исполнителем (перевозчик) во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 021 85254 в составе поезда № 001 сообщением «Владивосток - Москва Ярославская», что подтверждается перевозочным документом № АИ 0234641.

23.12.2021 сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» при проверке на станции Хабаровск багажного вагона № 021 85254 выявлено искажение массы грузобагажа, превышение грузоподъемности (перегруз) багажного вагона, составлены акт проверки ЛУ-4 от 23.12.2021 № А 222668, акты общей формы от 23.12.2021, коммерческий акт № ВА 074064 от 23.12.2021.

В п. 2.3.20 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 364-14/ФМСК(МЖА)(9), сторонами указан перечень действий, которые отправитель обязался не допускать, в том числе, искажение массы грузобагажа и перегруз багажного вагона.

Из положений статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В соответствии с п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 364-14/ФМСК(МЖА)(9), отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

По расчету истца штраф за допущенное ответчиком нарушение составил  2 865 009,20 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27, 111, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушены условия п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 364-14/ФМСК(МЖА)(9), отклонив довод ответчика о применении рекомендаций МИ 3115-2008 (не являются нормативным актом), так как в рассматриваемом случае перевозился грузобагаж, а не выполнялась перевозка грузов, удовлетворили заявленное требование частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии оценки доводам ответчика, о злоупотреблении истцом правом, о неприменении п. 2.5 описания средства измерений весов ВЕСТА-СД, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-108719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                В.В. Кобылянский

 

                                                                                                      В.В. Петрова