Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96622/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:суд

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Линия 13-я В.О., Д. 14, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1-Н, часть 416, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Группа компаний "Титан" (адрес:  Россия 644035, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "Титан" о взыскании штрафа в размере 3 141 850 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.01.2025.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав позицию представителя истца, установил следующее.

Между ООО «Газпром ГНП холдинг» (прежнее наименование – ООО «Газ-Ойл», ООО «Газпром активы СПГ», далее также – Поставщик, Истец) и АО «ГК «Титан» (далее также – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-256/19 (далее – Договор), в рамках которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее – Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором. 

Положениями Договора на Покупателя (его грузополучателя - п. 2.8 Договора) возложены, в частности следующие обязанности:

- обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 2.15.1 Договора);

- обеспечить выгрузку Товара из ж/д цистерн (п. 2.15.2 Договора);

- обеспечить возврат порожних ж/д цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем (п. 2.15.4 Договора). 

- обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних ж/д цистерн со станции выгрузки (п. 2.15.6, п. 5.9 Договора).

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно п. 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в железнодорожной накладной.

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.11 Договора), п. 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 550,00 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО «Газпромтранс».

В рамках совместной работы по Договору в октябре-ноябре 2021 года, январе-апреле 2022 года Истец поставил, а Ответчик принял Товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора. 

Грузоотправителем данных ж/д цистерн являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее Истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товара в адрес Ответчика, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами. 

Со стороны Ответчика допущено нарушение установленного п. 2.11 Договора срока нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Договором срок подтверждается сведениями из данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученными Истцом от ООО «Газпромтранс».

Всего в указанный период Ответчик допустил просрочку возврата 292 ж/д цистерн, а общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями п. 2.11 Договора, составило 1270 дней. Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного п. 5.7 Договора, составляет: 2027 дней * 1 550,00 руб. = 3 141 850,00 рублей. Подробный расчет суммы штрафа с указанием номеров ж/д цистерн, дат прибытия ж/д цистерн с грузом на станции назначения, а также дат отправки порожних ж/д цистерн, представлен в Приложении № 8 к настоящему иску «Расчет штрафа за сверхнормативное использование ж/д цистерн».

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя ж/д цистерн, Истец направил Ответчику претензии от 28.03.2022 № 2002, от 10.06.2022 № 4351, от 10.06.2022 № 4352 об уплате предусмотренного Договором штрафа на общую сумму 3 141 850,00 рублей с приложением расчета суммы штрафа, которые были вручены Ответчику, что подтверждается уведомлениями о вручении. В установленный срок оплаты штрафа по претензиям от Ответчика не поступило.

Поскольку претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, полагая заявленный к взысканию штраф чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ. 

Штраф в размере 1 500 руб. в день от суммы задолженности не является чрезмерным и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства за задержку возврата цистерн подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным по праву.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в один год.

Поскольку в данном случае воля сторон при заключении Договора направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ, то к требованиям Истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 06.09.2024, трехлетний срок истцом не пропущен.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны, и подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Титан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" штраф в размере 3 141 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.