ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1985/2019

01 апреля 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 29 марта 2021 года

Полный текст составлен 01 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                                                                      Калашниковой К.Г.,

                                                                     ФИО1                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Акционерного общества «С. Перовской» – ФИО3 – представитель по доверенности №77АГ 0728465 от 20.07.2020;

от ФИО4 – ФИО5 – представитель по доверенности № 92АА 0711369 01.06.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2021 года по делу №А84-1985/2019 (судья Погребняк А.С.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 к  ФИО4,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «С. Перовской»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 г. Акционерное общество «С. Перовской» ( далее АО «С. Перовской») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.05.2020 прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО «С.Перовской», введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Севастополя 27.04.2020 с заявлением обратилась конкурсный управляющий ФИО6 о признании недействительной сделки договора купли-продажи доли в размере 5120/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 23.11.2018 между должником и ФИО4 и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи  в размере 5120/18 886 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18 886 000, 00 кв.м.,  по адресу: г. Севастополь,   ЗАО «С.Перовской», заключенный 23.11.2018 (дата государственной регистрации  18.08.2019) между АО «С.Перовской» и ФИО4

Применены последствия признания сделки недействительной возвращена в конкурсную массу  АО «С.Перовской» доля  в размере 5120/18 886 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18 886 000 кв.м. с кадастровым номером 91:04:000000:7.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласна с результатом заключения судебной экспертизы, полагает, что заключение является необъективным – при определении цены приняты во внимание сведения об участках, которые не могут быть использованы для сравнения в качестве аналогов, а также не учтены иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Заявитель считает, что при наличии двух разных оценок (заключения эксперта и отчет оценщика), суд первой инстанции не обосновал, почему принял в качестве доказательства неравноценного встречного  экспертизу и почему отчет оценщика не является подтверждением реальной рыночной стоимости доли в праве.

Считает, что данная экспертиза не может являться достоверным доказательством доводов истца в связи с тем, что примененный экспертом «метод сравнения продаж» не мог быть использован для установления рыночной стоимости спорного объекта.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.01.2021, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика, считает нарушены его права на ознакомление с выводами судебной экспертизы, с целью заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.02.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.03.2021 от внешнего управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, дали свои пояснения.

В судебном заседании 22.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2021 до 16 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.03.2021 от ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2018 между АО «С.Перовский» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5120/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18886000 кв.м., находящийся по адресу: г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, что составляет 5120 кв.м. и находится в контуре 177 земель коллективной собственности АО «С.Перовский» (т.1 л.д. 8-11, далее - Договор).

 В соответствии с пунктом 1.2 Договора, доля в праве общей собственности на земельный участок ранее принадлежала АО «С.Перовской» на основании Государственного акта коллективной собственности на землю серия КМ-К № 0000006, выданного 24.01.1997 г. Севастопольской городской государственной администрацией. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость 5120/18886000 долей   земельного участка составляет 250 000,00 руб., что подтверждается отчетом № 18/11-70, выданным Индивидуальным предпринимателем  ФИО7 

Согласно пункту 2.2 Договора, стороны подтверждают, что на момент заключения и подписания договора расчет по договору купли-продажи земельного участка произведён полностью, о чём свидетельствуют подписи продавца и покупателя под этим договором, а также платежным документом проведенной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, получено заявление Продавца о наличии строения, нежилого здания, склада ядохимикатов, площадью 470 кв.м. с кадастровым номером 91:04:044001:451 на указанном земельном участке, право собственности,  которое принадлежит Покупателю (на основании Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28.08.2012), к которому переходят 15610/18886000 долей указанного земельного участка, что составляет 15 610кв.м.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют строения, здания, сооружения. 

Согласно пункту 5.6 Договора, стороны пришли к соглашению, что подписание данного договора подтверждает передачу 5120/18886000 долей указанного земельного участка с момента его подписания и данный договор имеет силу передаточного акта. Передача 5120/18886000 долей указанного земельного участка произошла путем передачи документов на земельный участок продавцом покупателю.

Платежное поручение в материалы дела ответчиком не представлено.

.

Считая указанные сделки подозрительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена сделки существенно отличается  в худшую  для должника сторону от реальной рыночной цены, определенной на основании отчета об оценке от 20.04.2020 г.,   арбитражный управляющий просил суд их признать недействительными  по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Договор купли-продажи 23.11.2018 между должником и ФИО4 удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО8

Регистрация перехода права собственности осуществлена 19.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО6 27.04.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи доли в размере 5120/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 23.11.2018 между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными в связи с предоставлением ответчиком неравноценного встречного исполнения; ссылается на заключение специалиста о величине рыночной стоимости от 20.04.2020, согласно которому стоимость спорной доли составляет 674 000, 00 рублей, при том, что в соответствии с оспариваемым договором ответчик (ФИО4) приобрела долю по цене 250 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств  для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенных в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  ( п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

В рамках настоящего обособленного спора  по договору купли-продажи  отчуждена доля в общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на которую  подлежит государственной регистрации. 

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов должника перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2018 г. № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Для определения признаков подозрительности сделки и предмета доказывания по сделке в настоящем обособленном споре следует  принимать во внимание дату регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности земельного участка, а не дату договора купли-продажи.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка  между АО «С. Перовской» и ФИО4 зарегистрирована 19.08.2019г.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда 30.05.2019., т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, коллегия судей указывает, что дата подписания спорного договора –23.11.2018, также подпадает под период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В настоящем случае,  стоимость отчуждаемой доли 5120/18886000 в общей долевой собственности  на земельный участок составила 250 000, 00 руб.  В оспариваемом договоре указано, что  эта стоимость подтверждается отчетом оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО7  № 18/11-70. 

  Конкурсным управляющим было представлено заключению специалиста о величине рыночной стоимости объекта оценки от 20.04.2020 года, проведенной оценщиком ФИО9,  определена рыночная стоимость объекта оценки на момент продажи (ноябрь 2018 года)  в размере 674 000, 00 рублей (т.1 л.д. 21-27).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы, на разрешение которой просил  поставить  вопрос: какова рыночная стоимость 5120/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 91:04:000000:7 по состоянию на 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 08.09.2020 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен о рыночной стоимости 5120/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 по состоянию на 23.11.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость 5120/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 по состоянию на 23.11.2018 составляет 410 880,00 рублей.

Как установил суд первой инстанции, сопоставив представленные в дело заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы, при цене договора в   250 000, 00 рублей, посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, а также выводы судебной экспертизы, в связи с чем, требования о признании недействительным договора купли-продажи 5120/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 23.11.2018 между АО «С.Перовской» и ФИО4, подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  не была извещена о месте и времени судебного заседания, а также ей не было предоставлено время для ознакомления с заключением судебной экспертизы по делу, поскольку не был извещен и не мог представить возражения на экспертизу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 14.05.2020 была направлена копия определения о принятии заявления,  которое было получено ФИО4, 20.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 29901147018321. Также представитель последней участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 23.06.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 (т.1 л.д. 144).

Более того, ФИО4 заявляла ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом первой инстанции, и была назначена экспертиза по делу.

Также, как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 20.11.2020, а резолютивную часть оспариваемого определения вынесено судом первой инстанции 27.01.2021.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку заявитель, после получения определения о принятии заявления,  самостоятельно должен был принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с заключением эксперта и предоставить свои возражения и ходатайство о повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду изложенного. Также судебная коллегия констатирует, что с момента поступления заключения эксперта до вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения прошло два месяца, и за данный период ФИО4 не обращалась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Ссылки заявителя о несогласии с результатами экспертного заключения не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как указывалось выше, в материалы дела стоимость отчуждаемой доли за земельный участок составила 250 000, 00 руб.

Арбитражным управляющим было предоставлено заключение специалиста, где стоимость объекта оценки составило 674 000, 00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость 5120/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 по состоянию на 23.11.2018 составляет 410 880, 00 рублей.

Согласно заключению эксперта в качестве основной методики проведения настоящего исследования для определения рыночной стоимости земельного участка был выбран метод сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений в отношении заключения эксперта в суд первой инстанции не заявлялись лицами, участвующими в деле. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая то обстоятельства, что в материалах дела имеется три разные стоимостные оценки доли, полагает, что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключения судебной экспертизы как достоверное доказательство средней оценки стоимости доли в размере 410 880, 00 руб., в отсутствии возражений сторон.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, а также выводов судебной экспертизы, в связи с чем, требования о признании недействительным договора купли-продажи 5120/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 23.11.2018 между АО «С.Перовской» и ФИО4, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу (собственность) АО «С. Перовской» доли в размере 5120/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7.

Также, судебная коллегия отмечает, что после возвращения в конкурсную массу доли ФИО4 не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере уплаченной суммы за долю.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2021 года по делу №А84-1985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                            К.Г. Калашникова    

                                                                                                       ФИО1