﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14455/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А50-26397/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца: Станкова Л.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт; Красных И.А.,  доверенность от 09.01.2020, паспорт,  

от ответчика: Шакиров А.Р., доверенность от 10.01.2020, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройсервис-Бурение", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года  по делу № А50-26397/2019 по иску ООО "Вектор-Бур Сервис" (ОГРН 1135904024453, ИНН 5904300590) 

к ООО "Стройсервис-Бурение" (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160)  о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (далее -  

ООО "Вектор-Бур Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройсервис-Бурение" (далее - ООО "Стройсервис-Бурение", ответчик) о  взыскании 7 339 189 руб. ущерба, причиненного утратой оборудования, 85 607  руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.06.2019 по 08.08.2019.  

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 63 124 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации  доказательств, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а  также не дал оценку доводам ответчика о недействительности Заказа № 3 от  25.03.2019 и Приложений № 1.1, № 1.2 к нему. Полагает, что судом нарушена  процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Полагает,  что судом не принято во внимание при вынесении решения представленное  ответчиком заключение экспертной организации ООО «Дом Экспертизы и  Оценки», согласно которому в копиях Заказа № 3 и Приложений № 1.1, № 1.2 к  нему имеются признаки технической подделки. По мнению ответчика, судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Отрадное»  как заказчика работ с целью установления виновности в возникших убытках.  Указывает, что истцом не доказана вина ответчика в аварии на скважине и  утере бурильного инструмента. Отмечает, что истец при бурении  эксплуатационной колонны на скважине использовал оборудование, не  согласованное в договоре. Указывает на то, что в нарушение условий договора,  не создана комиссия из представителей сторон для расследования причин  аварии на скважине. Полагает, что истцом не доказан размер убытков. По  мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, ООО «Битас» как владельца утерянного оборудования.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

10.02.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции представлена  письменная позиция по делу и дополнительные документы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменной позиции по делу и  

дополнительных документов; представитель истца правовую позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела  письменная позиция по делу.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов,  поскольку в отношении части документов ответчиком не обоснована  невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным  причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ), в отношении остальных документов не  усматривается относимость их к предмету спора на основании ст. 67 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор-Бур Сервис»  (исполнитель) и ООО "Стройсервис-Бурение" (заказчик) заключен договор на  оказание услуг по информационному и технико-технологическому  сопровождению бурения скважин № ССБ-ВБС/28/09 от 28.09.2018 (далее –  договор) с протоколом разногласий и урегулирования разногласий.  

Согласно п. 4.1 договора определение объема услуг и их ориентировочная  стоимость согласовывается сторонами в заказе, составленном по форме  Приложения № 1 к договору. Заказ оформляется по мере потребности со  стороны заказчика, с определением объема услуг, ориентировочной  стоимостью услуг и подписывается сторонами договора.  

Согласно п. 5.35 договора (с учетом протокола урегулирования  разногласий) при повреждении или утрате оборудования исполнителя в  скважине (на земной поверхности) по независящим от исполнителя причинам,  заказчик возмещает стоимость оборудования исполнителя, либо стоимость его  ремонта согласно приложения № 9 "Стоимость утраты или повреждения  оборудования", но не более 50% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1  приложения № 1 Заказ наряда № 1 к данному договору.  

Сторонами согласован и подписан Заказ № 3 к договору, по условиям  которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по  информационному и технико-технологическому сопровождению бурения  скважины № 31 Александровского месторождения, а заказчик обязался принять  и оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной на основании  Протокола соглашения договорной цены (Приложение № 1.1 к Заказу № 3).  

Согласно Заказа № 3 Приложения № 1.2 определена стоимость  оборудования в случае утраты или повреждения. Также данным приложением  предусмотрено, что, несмотря на иные положения договора, стоимость  оборудования, подлежащая возмещению заказчиком в случае утраты или  повреждения оборудования, указанного в настоящем Приложении и  используемого при исполнении договора № ССБ-ВБС/28/09 от 28.09.2019  рассчитывается:  

1. При условии утраты оборудования (всего или его конкретной части),  находящегося в эксплуатации у заказчика (оказании услуг) менее одного  календарного месяца, заказчик возмещает полную стоимость оборудования  (всего или его конкретной части), указанную в настоящем Приложении.  

2. При условии утраты оборудования (всего или его конкретной части),  находящегося в эксплуатации у заказчика (оказании услуг) более одного  календарного месяца, заказчик возмещает стоимость оборудования (всего или  его конкретной части) с учетом нормы амортизации в месяц 7,7%.  

Как указано истцом в исковом заявлении, при бурении эксплуатационной  колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского  месторождения 12.04.2019 произошла потеря подвижности бурильного  инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного  результата не дали, в связи с чем 23.04.2019 ответчиком принято решение об  оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации  части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование,  оставленное в скважине, признано утраченным, что подтверждается  соответствующими актами от 23.04.2019, от 24.04.2019 об утере оборудования.  Сумма утраченного оборудования составила 7 339 189 руб.  

13.05.2019 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости  оборудования, утраченного на скважине № 31 Александровского  месторождения.  

Неисполнение требования претензии послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что  материалами дела документально подтверждены все обстоятельства,  необходимые для взыскания с ответчика убытков в сумме 7 339 189 руб.,  возникших в связи с утратой оборудования. Ответчиком допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.06.2019 по 08.08.2019 в сумме 85 607  руб. 12 коп.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

В качестве обоснования размера иска (стоимости утраченного имущества)  истец ссылается на подписанный сторонами во исполнение п. 4.1 договора  Заказ № 3, к которому подписано Приложение № 1.2, определяющее стоимость  оборудования в случае его утраты.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации  доказательств: Заказа № 3, Приложение № 1.1, Приложение № 1.2 к Заказу № 3.  Заявляя о фальсификации, ответчик ставит под сомнение подпись директора в  спорных документах в виду нахождения директора за пределами РФ и  ссылается на экспертное заключение № 108/10-19.  

Вопреки доводу ответчика, из материалов дела следует, что судом первой  инстанции соблюден предусмотренный ст. 161 АПК РФ порядок рассмотрения  заявления ответчика о фальсификации доказательств.  

Так, из протокола судебного заседания от 07.11.2019 следует, что суд  разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств, о чем представителями сторон дана расписка  (Приложение к протоколу). При этом истец заявил, что на исключение  указанных документов из числа доказательств по настоящему делу не согласен.  

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено  ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по указанным  ответчиком основаниям.  

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 28.03.2019  ответчик в адрес истца по электронной почте направил проект Заказа № 3, не  подписанный со своей стороны. Далее истец внес в него изменения и письмом  от 08.04.2019 в адрес ответчика направил подписанные и скрепленные печатью  Заказ № 3 от 25.03.2019 к договору № ССВБС/28/09 от 28.09.2018 в 1 экз.,  протокол соглашения о договорной стоимости услуг к Заказу № 3 в 1 экз.,  стоимость оборудования в случае утраты в 1 экз. и просил скан копию  

подписанных документов направить ему. Скан копии данных документов от  ответчика по электронной почте получены истцом 09.04.2019. По почте истцом  документы: Заказ № 3, Приложения № 1.1, № 1.2 в адрес ответчика направлены  16.04.2019, что подтверждается описью вложения, и получены ответчиком  27.04.2019.  

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что факсимильные копии  дополнительных соглашений к настоящему договору, приложений,  подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями  организаций, обладают юридической силой и обязательны для каждой из  сторон. Риск искажения информации при передаче документов с  использованием факсимильной связи несет передающая сторона. Подлинники  указанных документов должны быть направлены составившей их стороной в  адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении в течение  одного месяца с момента обмена факсимильными копиями.  

С учетом условий договора и фактически сложившихся длительных  отношений между сторонами стороны предусмотрели возможность  факсимильного обмена документами, подписанными полномочными  представителями сторон и скрепленные печатями организаций. Тот факт, что  стороны предусмотрели факсимильный способ обмена документами, не  исключает возможность обмена документами по электронной почте. Реквизиты  электронной почты имеются в договоре, а также из представленной в  материалы дела переписки сторон судом установлен факт обмена документами  между сторонами с других адресов электронной почты.  

Вопреки доводу жалобы, судом обоснованно не принято во внимание при  вынесении решения представленное ответчиком заключение экспертной  организации, согласно которому в копиях спорных документов имеются  признаки технической подделки, с учетом того, что из буквального толкования  в порядке ст. 431 ГК РФ п. 10.5 договора следует, что все риски искажения  информации при передаче документов с использованием факсимильной связи  несет передающая сторона, в данном случае – ответчик.  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При указанных обстоятельствах, получив 09.04.2019 в электронном виде  подписанные ответчиком документы, у истца не имелось оснований для  сомнений в их действительности.  

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что  оригиналы спорных документов были составлены истцом, и в адрес ответчика  направлены по почте 16.04.2019, получены последним 27.04.2019 и должны  находиться у ответчика.  

Исходя из того, что Заказ № 3, Приложения № 1.1, № 1.2 признаны судом  согласованными сторонами надлежащим образом, предусмотренные ими  условия (в том числе отличные от условий, согласованных сторонами в  рамочном договоре), в частности относительно порядка определения стоимости  утраченного оборудования, подлежат применению к отношениям сторон.  

Поскольку 09.04.2019 истец от ответчика получил подписанный Заказ № 3,  Приложение № 1.1, Приложение № 1.2 к данному заказу, то обязательства по  нему возникли между сторонами с 25.03.2019, поскольку на это указано в п. 3.1  Заказа № 3.  

Доводы ответчика, что стоимость возмещения оборудования определена п.  5.35 договора, приложения № 8 с учетом протокола урегулирования  разногласий, не принимаются, поскольку их содержание противоречит  условиям, согласованным сторонами в Заказе № 3 и Приложении № 1.2 к нему,  согласно которым стоимость утраченного оборудования (телесистема АБТС- ГК-В-172-10,02м) составляет 7 339 189 руб.  

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в аварии на  скважине и утере бурильного инструмента, не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Согласно п. 5.35 договора (с учетом протокола урегулирования  разногласий) при повреждении или утрате оборудования исполнителя в  скважине (на земной поверхности) по независящим от исполнителя причинам,  заказчик обязан возместить стоимость оборудования.  

Условиями Заказа № 3 указанный пункт договора в части обязанности  заказчика по возмещению стоимости оборудования не изменен.  

Таким образом, бремя доказывания в данном случае распределено  следующим образом: исполнитель (истец) доказывает факт утраты  оборудования, а заказчик (ответчик) должен доказать вину исполнителя в  указанных обстоятельствах, вследствие чего он подлежит освобождению от  ответственности по возмещению стоимости утраченного оборудования.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами не  установлена вина истца в утрате имущества.  

Так, в материалы дела представлены акт об утере оборудования от  23.04.2019, акт об утере оборудование от 24.04.2019, согласно которым на  глубине 2411 метров при роторном бурении после замера Т/С произошла  потеря подвижности бурильного инструмента. Были приняты меры по  ликвидации прихвата, которые не привели к положительному результату, в  связи с чем ответчик принял решение об оставлении КНБК в скважине и начал  подготовительные работы к ликвидации части ствола скважины. В связи с этим  было утеряно перечисленное в акте оборудование, в частности телесистема  АБТС-ГК-В-172-10,02м, принадлежащая ООО "Битас", согласованная  сторонами в Приложении № 1.2 к Заказу № 3.  

Таким образом, указанными актами зафиксирован лишь факт утери  оборудования.  

Согласно п. 6.3 договора в случае возникновения аварийной ситуации с  оборудованием исполнителя для расследования обстоятельств ее  возникновения заказчик вправе создать комиссию из представителей сторон.  

В материалы дела ответчиком представлен акт расследования от  17.04.2019, из содержания п. 8 которого следует, что наиболее вероятной  причиной инцидента является прихват, связанный с пористостью и  трещиноватостью вскрываемых пород, с большим зенитным углом (более 65  градусов), известковыми породами, склонными к инцидентам с притиранием  компановок.  

Из содержания указанного акта также не усматривается вина истца в  произошедшей утере оборудования.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «Отрадное» как  заказчика работ и ООО «Битас» как владельца утерянного оборудования к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, отклоняется.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении  ООО «Отрадное», ООО «Битас» к участию в деле в качестве третьих лиц не  повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с  указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках  настоящего спора (у сторон настоящего спора имеются самостоятельные  отношения с данными лицами) и в решении суда отсутствуют выводы, которые  могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что у истца возникли убытки в связи с утратой оборудования,  обязанность по возмещению стоимости которого по условиям договора с  учетом Заказа № 3 возложена на ответчика.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по  делу № А50-26397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец 

C1554584250

<

5131821@