Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127285/2019

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2020 года.  Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ОЛАН", 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 12, корпус 1, литер Б, квартира 110;  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2008

ответчик общество с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург", 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б; ОГРН 1117847417566

о взыскании 4 336 631 руб. 25  коп., в т.ч.  4 130 125 руб. задолженности по договору  № 24/2016  аренды  строительной техники  с экипажем за период с 15.12.2018 по 25.11.2019, 206 506 руб. 25 коп.  неустойки по п. 4.3. договора, а также 44 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ОЛАН" (далее – ООО  "ОЛАН"), обратился в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург"  (далее  - ООО "МТЭР Санкт-Петербург") о взыскании 4 336 631 руб. 25  коп., в т.ч.  4 130 125 руб. задолженности по договору  № 24/2016  аренды  строительной техники  с экипажем за период с 15.12.2018 по 25.11.2019, 206 506 руб. 25 коп.  неустойки по п. 4.3. договора, а также 44 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил  отзыв, иск не признавал, ссылаясь на то, что представленные истцом в материалы дела первичные документы не свидетельствуют о факте выполнения им работ в заявленном размере.

Истец представил возражения на  отзыв,  в  которых требования с учетом принятых судом  уточнений поддержал, доводы ответчика  признал необоснованными.

Как следует из  материалов  дела  и установлено судом, 15 марта 2018 года между  сторонами заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 59/2018 (далее  -  Договор), по условиям  которого ответчик предоставляет во временное владение и пользование истцу строительную технику (с экипажем) и механизмы, а истец принимает оказанные услуги и оплачивает их в срок, определенный условиями договора.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 Договора, основанием для определения объема оказанных Арендодателем услуг являются рапорта по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3, ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на Объекте. Представителями Арендатора на объекте являются лица, ответственные за оказание услуг техникой на Объекте.

В доказательство выполнения заявленных к оплате работ истцом представлены как рапорта, содержащие отметки ответчика о подтверждении выполненного истцом объема работ (услуг), так и справки, составленные на основании подписанных сторонами рапортов и стоимостью оказанных услуг согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Указанные работы истцом предъявлены ответчику к оплате, что подтверждается отметками ответчика о получении спорных документов. Каких-либо возражений или мотивировочных отказов от приемки оказанных услуг, ответчик не заявлено.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182ГК РФ).

В пункте 2.3.2 Договора определено, что ответчик назначает ответственное лицо за эксплуатацию спецтехники истца, которое уполномочено давать распоряжения машинисту и ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени, количество отработанных машино-часов.

В соответствии со сменными рапортами, представленными в материалы дела, истец в период с 01.12.2018 по 15.03.2019 год, оказал ответчику арендные услуги в количестве 3 097 часов на сумму 4 130 125 рублей. При этом все рапорты подписаны от имени ответчика его ответственными лицами за участок, а именно прорабами участков согласно номеру на штампе.

Каких-либо возражений в части отсутствия у указанных лиц полномочий по распоряжению техникой, организации ее работы и фиксации отработки техникой часов, ответчик в ходе исполнения Договора не заявлял, от оказанных услуг не отказывался, уведомлений об отсутствии у лица, подписавшего сменный рапорт и проставившего штамп, таких полномочий в адрес истца не направлял. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что рапорта не являются доказательствами оказания услуг, суд признает несостоятельным, поскольку именно рапорта являются основанием для составления акта, отсутствие которого не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Действительно, в пункте 3.3 договора аренды имеется указание на акт оказанных услуг, после подписания которого, вносится арендная плата.

Между тем, по договору аренды в отличие от договора подряда не предусмотрено законом составление сторонами ежемесячно какого-либо акта на оказание услуг (выполнение работ).

Существенное значение имеет именно факт оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами рапортами.

Более того, согласно сложившимся правоотношениям сторон и ранее произведенных ответчиком платежей и отображение спорных позиций в акте сверки подписанным ответчиком, свидетельствует о формальности внесенного в условия договора положения, поскольку его несоблюдение сторонами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг согласно подписанным рапортам.

В соответствии со статьей 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Доказательств полного и своевременного внесения арендной платы и погашения долга в сумме 4 130 125 рублей, как того требует статья 65  АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга за период с 15.12.2018 по 25.11.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  206 506 руб. 25 коп.  (с  учетом уточненного расчета).

Из уточненного расчета неустойки следует, что  неустойка начислена истцом по трем  актам:  от 31.12.2019 года на сумму 559 225 рублей;  от 15.02.2019 года на сумму 411 090 рублей; от 28.02.2019 года на сумму 186 650 рублей;

С учетом того, что ответственность ответчика ограничена 5% от суммы задолженности (п. 4.3 Договора), истец рассчитал неустойку от суммы задолженности – 559 225  руб. за период с 05.05.2019 по 11.03.2020, предъявил в размере не свыше  5% от суммы задолженности, то есть в размере  206 506 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, Арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено обязательное соблюдение письменного претензионного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 календарных дней.

Истцом по настоящему делу в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащие, в том числе требования об оплате суммы основного долга и последствий его неудовлетворения в виде права на взыскание неустойки.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут применяться при взыскании неустойки.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии в претензионном письме указания на требования о взыскании неустойки.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. 

Таким образом, аргументы, изложенные в отзыве ответчика, являются несостоятельными.

Уточненный расчет неустойки  судом проверен, признан  арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку требования истца подтверждены документально, ответчиком в  установленном порядке не оспорены, доказательств оплаты не представлено,  иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАН" 4 336 631 руб. 25  коп., в т.ч.  4 130 125 руб. задолженности по договору  № 24/2016  аренды  строительной техники  с экипажем за период с 15.12.2018 по 25.11.2019, 206 506 руб. 25 коп.  неустойки по п. 4.3. договора, а также 44 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАН" из федерального бюджета  справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 560 руб., перечисленную  по платежному поручению № 104 от 04.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.