АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А56-50020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.03.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КРОМ-ЭНЕРГО» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-50020/2019/уб.2,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «КРОМ-ЭНЕРГО», адрес:  198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 7 220 000 руб. убытков.

Определением от 03.11.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 03.11.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 3 630 640 руб. 83 коп. убытков и в части отказа во взыскании с ФИО4 1 731 312 руб. 12 коп. убытков. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. В остальной части определение от 03.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.05.2024, а определение от 03.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение в кассу всех денежных средств, снятых с расчетного счета, на нужды должника, а дальнейшее расходование денежных средств не входит предмет настоящего спора.

ФИО1 указывает на то, что он утратил статус контролирующего должника лица в марте 2015, и вся необходимая документация должна находиться у ФИО4 как у последнего руководителя должника.

ФИО1 считает, что факт ненадлежащего ведения (оформления) бухгалтерской документации не может услужить основанием для взыскания убытков.

По мнению подателя жалобы, произведенный  апелляционным судом расчет убытков является произвольным.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 22.05.2022, а определение от 03.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что погрешности в оформлении бухгалтерской документации (если они и были) подтверждают факт причинения должнику убытков.

ФИО4 указывает на отсутствие доказательств присвоения им денежных средств.

Также податель не согласен с размером взысканных с него убытков, полагает расчет апелляционного суда необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО3, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 16.10.2014 по 23.03.2015, а с 23.03.2015 и до открытия конкурсного производства руководителем должника был ФИО4

В ходе анализа выписок о движении денежных средств, представленных кредитными организациями, в которых у должника были открыты счета, конкурсным управляющим выявлено, что в период с января 2015 года по апрель 2015 года ФИО5 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 7 220 000 руб.

Конкурсный управляющий направил ФИО5 запрос от 26.04.2021 № 3-50020 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечислений, а также направил претензию от 28.06.2021 № 3-50020 с требованием возвратить денежные средства.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО5 в электронном письме от 07.07.2021 сообщила конкурсному управляющему о том, что до 11.01.2017 она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера и в силу своих должностных обязанностей ей приходилось получать наличные денежные средства в банке на различные цели организации,  прописанные в банковском чеке: «заработная плата», «хоз.расходы» и «подотчетная сумма». Однако все полученные денежные средства в день их получения сдавались в кассу должника  по приходным кассовым ордерам, которые подшивались к банковским выпискам и хранились в бухгалтерии Общества, в связи с чем не имеет возможности их представить конкурсному управляющему.

Полагая, что в результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО5 должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, приняв во внимание документы, подтверждающие возвращение ФИО5 в кассу должника выданных с его расчета счета денежных средств в общем размере 6 360 000 руб., а также возвращение ФИО1 в кассу должника 860 000 руб. Суд пришел к выводу о недоказанности причинения ФИО4,                 ФИО1, ФИО5 должнику убытков в заявленном размере.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 убытков.

Суд признал. что ФИО5 совершала правомерные действия по снятию денежных средств с расчетного счета должника и передаче их в кассу Общества. В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях Общества к             ФИО5 по обороту наличных денежных средств. 

Однако апелляционный суд, установив отсутствие оправдательных документов, свидетельствующих об обоснованности расходования денежных средств ФИО1 и ФИО4 на нужды должника, пришел к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства Общества за оборотом денежных средств, повлекших их утрату и причинение должнику убытков.

Определяя размер убытков каждого из ответчиков, апелляционный суд исключил из сумм снятых с расчетного счета денежных средств размер заработной платы, приходящейся к выплате работникам в спорный период, приняв во внимание представленные органами Социального фонда России и Федеральной налоговой службой сведения о наличии у должника в спорный период работников, а также справок 2- НДФЛ о размере их заработной платы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется. 

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника без указания каких-либо конкретных оснований и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии встречного предоставления в пользу Общества в связи с произведенными списаниями. 

Вопреки положениям статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1 и ФИО4, являясь лицами, ответственными за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, предусмотренных статьей 9 указанного Закона документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место выдача наличных денежных средств из кассы Общества, не представили. 

Как правомерно посчитал апелляционный суд, ФИО1 и ФИО4 обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности               суд апелляционной инстанции определил размер убытков в виде разницы между суммой внесенных в кассу должника в спорный период денежных средств и суммой заработной платы, выданной сотрудникам Общества в этот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО4 и причиненными кредитору убытками, установил размер ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-50020/2019/уб.2  оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко