Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173519/23-92-1427

город Москва

27 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС» (117041, 

<

...>, ЭТ 6 КАБ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчикам: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ М.Е. ЖАДКЕВИЧА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (121374, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 14, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ» (142600, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 99, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 503401001)

3-е лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОССТАРХ» (117246, 

<

...>, ЭТАЖ I ОФИС 677, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001);

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (156019, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО3 О., ФИО3, ФИО3, ДЕМИНСКАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

о признании недействительными торгов, контракта, взыскании убытков в размере 790.756 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО4, дов. от 01.12.2022 №б\н, паспорт, диплом; 

от ответчиков: 

1) ФИО5 дов. от 02.08.2023, дилпом; 

2) ФИО6 дов. от 07.07.2023, диплом;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ М.Е. ЖАДКЕВИЧА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ» о признании недействительными торгов, контракта, взыскании убытков в размере 790.756 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОССТАРХ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Представители Ответчиков по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 16 июня 2023 года в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru было опубликован запрос котировок в электронной форме № 0373200013823000349 «Электронный запрос котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего пожарного водопровода и огнетушителей ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ»» (далее - «Заказчик»), начальная максимальная цена - 1 581 513,00 рубля).

Общество с ограниченной ответственностью «Пож-Проект Сервис» подало Заявку на участие в указанном запросе котировок. Заявке был присвоен номер 1.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200013823000349 (ИЗК1) был опубликован 26.06.2023, согласно которому было подано 5 заявок, отклонено 4 заявки, соответствует требованиям 1 заявка.

Победителем признана заявка № 3 ООО «ТРИУМФ».

ООО «ППС» была подана жалоба на действия Заказчика.

Согласно Решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/106-8735/2023 от 03.07.2023 жалоба ООО «ППС» признана обоснованной, Заказчику выдано обязательное к исполнению Предписание об осуществлении повторной процедуры рассмотрения котировочных заявок в соответствии с мотивировочной частью решения от 03.07.2023 по делу № 077/06/106-8735/2023.

Новый Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200013823000349 (ИЗК2) был опубликован 14.07.2023, согласно которому было подано 5 заявок, отклонено 4 заявки, соответствует требованиям 1 заявка.

Победителем признана заявка № 3 ООО «ТРИУМФ».

ООО «ППС» была подана жалоба на действия Заказчика.

Согласно Решению Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/106-9709/2023 от 24.07.2023 жалоба ООО «ППС» признана обоснованной:

«1. Признать жалобу ООО «ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС» на действия комиссии ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ» обоснованной в части неправомерного отклонения заявки ООО «ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС».

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пп. «а» п.1 ч.З ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 19.07.2023 № 2773103869023000319 (375/23) и восстановление законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке».

Кроме того, другие участники закупки (ООО «СК «ВОССТАРХ», ООО «ТСБ») также обжаловали действия Заказчика в части необоснованного отклонения, их жалобы признаны обоснованными, вместе с тем обязательные для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавались, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 19.07.2023 № 2773103869023000319 (375/23) и восстановление законных прав и интересов Заявителей возможно исключительно в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено гл. 28 ГК РФ, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в ст. 447 ГК РФ установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае ООО «ППС» является заинтересованным лицом в смысле п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку являлся участником торгов и вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Разъяснения, приведенные в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указывают, что государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, в рамках выданного предписания Заказчиком были пересмотрены заявки участников и по результатам работы комиссии размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373200013823000349 от 14 июля 2023 г. Заявка №1 была признана не соответствующей извещению и отклонена по следующему основанию:

Заявка подлежит отклонению на основании пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50, п. 8 ч. 12 ст, 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Представленная в заявке информация о видах разрешённой деятельности участника противоречит объекту закупки, которым является «оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего пожарного водопровода и огнетушителей».

В соответствии с Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки №0373200013 823000349 объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего пожарного водопровода и огнетушителей ГБУЗ «ГКБ им, М.Е. Жадкевича ДЗМ». Техническое задание также предусматривает оказание услуг, связанных с обслуживанием пожарного водопровода и иных пожарных систем и огнетушителей.

ООО Пож-Проект сервис (ИНН 

<

***>), принимая участие в закупке на оказание услуг связанных с обслуживанием пожарного водопровода и огнетушителей, предоставило в составе заявки документы (Выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2023), указывающие, что среди видов разрешённой законодательством деятельности, нет ничего относящегося к объекту закупки или вообще к пожарной сфере.

Таким образом, информация в представленных заявителем документах является противоречивой, на основании чего комиссия приняла решение об отклонении заявки за предоставление участником недостоверной информации.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 или 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подпунктом «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Таким образом, при повторном рассмотрении заявок участников закупки на основании ранее выданного предписания от 04.07.2023 №077/06/106-8796/2023, комиссией но осуществлению закупок Заказчика запрошены у оператора электронной торговой площадки документы, указанные в п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Представленная от площадки информация по всем участникам показала, что опыт для участия в настоящей закупке всеми пятью участниками был соответствующе подтверждён, в том числе и в заявке №3 ООО Триумф. Следовательно, у комиссии Заказчика не было оснований для отклонения заявок участников за отсутствие подтверждения опыта.

Кроме того, по факту исполнения предписания 14.08.2023 г. по делу №077/06/104/-10122 Управлением ФАС была проведена внеплановая проверка соблюдения ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ» (далее также — Заказчик) законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По итогам проверки Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, с учетом результатов внеплановой проверки УФАС от 14.08.2023 г. исковые требования в части признания торгов и контракта недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды в настоящем деле по сути является акцессорным по отношению к требования о признании торгов и контракта недействительным, оно также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 15, 167, 168, 307, 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Н. Уточкин