АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело №А36-1754/2023

г.Калуга

17» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей С.Г.Егоровой,   А.П.Морозова,  при участии в судебном заседании:  

от ОАО «ЛЭСК», ИНН 

<

***>: ФИО1 ‒ представитель 

(доверенность от 09.01.2024 № 190); 

ФИО2 ‒ представитель 

(доверенность от 09.01.2024 № 2-65/24); 

от ООО «Овощи Черноземья», ФИО3 ‒ представитель  ИНН 

<

***>: (доверенность от 19.12.2023 № б/н);  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024,  

установил:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  (далее ‒ ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Овощи Черноземья» (далее ‒ ООО «Овощи Черноземья», ответчик) о взыскании  неустойки по договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 3414 за период с 19.08.2022  по 19.02.2023 в размере 12 556 979, 74 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ООО «Овощи Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения  в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 09.01.2017 № 3414 (далее ‒ договор от 09.01.2017 № 3414, договор),  согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства  осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности),  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,  а потребитель ‒ принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным  в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета  за потребленную электрическую энергию», являющимся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.3.1 договора установлены сроки оплаты поставленной электрической  энергии.  

В соответствии с п.5.5 договора в случае просрочки платежа, потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 25% годовых за каждый  день просрочки.  

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком исполнены  обязательства по поставке потребителю электрической энергии. Претензии по объему  и качеству ресурса отсутствуют.  

Согласно представленному расчету задолженность по актам приема-передачи  электроэнергии за период с июля 2022 по декабрь 2022 составила 1 158 638 253, 57 руб.  

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме с нарушением  сроков, предусмотренных п.2.3.1 договора.  

Гарантирующим поставщиком потребителю начислена неустойка за период  с 19.08.2022 по 16.02.2023 в размере 12 556 979, 74 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  неустойки, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ОАО «ЛЭСК» в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ‒ ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 539, 544, 329, 330,  333 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее ‒ постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору, рассмотрев ходатайство потребителя  об уменьшении размера начисленной неустойки, пришли к выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства и взыскали  имущественные санкции в заявленном размере.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (ч.1 ст.332 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет неустойки признан судами арифметически верным,  произведенным в соответствии с условиями договора, требованиями действующего  законодательства и не нарушающим прав ответчика.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной  (определение КС РФ от 24.01.2006 № 9-О).  

Согласно п.п.69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

ООО «Овощи Черноземья» было заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.75 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  с учётом проверки доводов ответчика о наличии исключительных обстоятельств,  препятствующих своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд первой  

инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел правовых оснований  для снижения начисленной неустойки и взыскал с ответчика 12 556 979, 74 руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон  и состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан  оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.  На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом оценки  фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос снижения указанных  имущественных санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019   № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 и др.  

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению  или увеличению размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ по мотиву  ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, равно как и по отмене  или изменению судебных актов первой и апелляционной инстанций в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (ч.3 ст.286 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ответчиком сроков оплаты  электроэнергии с июля 2022 по декабрь 2022 имело место после даты введения моратория,  установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то выводы судов  об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной  за период с 19.08.2022 по 16.02.2023 по требованиям, возникшим в период действия  моратория, также соответствуют нормативному регулированию.  

Оснований считать вышеизложенные выводы судов не соответствующим  требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  

установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев. 

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 А.П.Морозов