АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15288/2017

г. Киров

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Котельничский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>)

к администрации Котельничского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612607, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612602, 

<

...>), муниципальное образование «Город Котельнич» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612600, г.Котельнич, Кировская область, ул.Советская, д.83)

о взыскании 389 708 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Котельничский механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.11.2017 № 283 к администрации Котельничского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 371 594 рублей 67 копеек задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, 18 114 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на объекте ответчика – теплотрасса по адресу 

<

...> обнаружена утечка теплоносителя.

Определением суда от 22.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп», муниципальное образование «Город Котельнич» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования в части взыскания пени: просил взыскать с ответчика 18 898 рублей 12 копеек пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований: просит взыскать с ответчика 9914 рублей 80 копеек стоимости потерь тепловой энергии за период с 16.12.2016 по 28.12.2016, от остальных требований отказывается. Последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части истцу известны и понятны.

Ответчик в судебном заседании не возражает относительно принятия судом частичного отказа истца от иска. С требованиями истца в остальной части ответчик согласен. Представлен отзыв от 06.03.2019.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» направило в суд отзыв, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» отзыв на иск не представило. Третье лицо - муниципальное образование «Город Котельнич» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области представило отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска. В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд № 42/16 (далее – контракт). В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с теплоснабжением здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Пунктом 1.2.-1.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется подавать в отопительную систему муниципального заказчика тепловую энергию, теплоноситель – горячую воду, муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату. В соответствии с пунктом 2.4. контракта муниципальный заказчик оплачивает тепловую энергию по тарифу, утвержденному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой и потери тепловой энергии с учетом всех затрат, понесенных исполнителем. В пункте 2.7. контракта определено, что расчет за потребленную теплоэнергию производится по истечении месяца на основании показаний измерительных приборов учета или согласно приложению № 1 по счет-фактуре, предъявленной исполнителем муниципальному заказчику. Оплата производится в безналичном порядке на основании счета-фактуры исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. В соответствии с пунктом 8.1. контракта он вступает в силу с 01.12.2016 и действует по 30.11.2017 включительно, а в части расчетов за поставленную тепловую энергию до полного погашения задолженности. В приложении к договору сторонами согласован акт разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей.

16.12.2016 в ходе проверки выявлена утечка воды объемом 47 м³ при средней подпитке сети в 1м³ в сутки, утечка составила 38 м³ в наружных тепловых сетях в период с 18:00 07.12.2016 по 16.12.2016. Данные обстоятельства зафиксированы актом утечки сетевой воды, подписанным сторонами.

Истец в материалы дела представил расчеты потерь тепловой энергии, акты утечки сетевой воды за иные периоды, подписанные со стороны истца.

Для оплаты потерь тепловой энергии истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 11.01.2017 № 2, 30.01.2017 № 31, от 31.03.2017 № 124, от 31.03.2017 № 125, от 28.04.2017 № 173.

В связи с неоплатой счетов истец направил в адрес ответчика претензии от 25.09.2017 № 229, от 27.10.2017.

В ответах на претензии от 12.10.2017 № 3536-01-06, от 02.11.2017 № 3835-01-06 ответчик указал, что факт утечки документально не подтвержден, счета оплате не подлежат. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в отзыве от 06.03.2019 указал, что согласен с исковыми требованиями истца о взыскании 9914 рублей 80 копеек. По факту наличия утечки в период с 16.12.2016 по 28.12.2016 ответчик возражений не имеет. В подтверждение факта устранения утечки ответчик ссылается на договор оказания услуг от 28.12.2016, подписанный с ООО «Жилкомсервис», акт выполненных работ от 28.12.2016 (представлены в материалы дела).

Учитывая, что на день рассмотрения спора между сторонами отсутствуют разногласия по факту утечки, периоду утечки, расчету количества потерь и стоимости, суд в соответствии со статьей 70 АПК РФ считает данные обстоятельства признанными ответчиком.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 9914 рублей 80 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа истца от иска) в размере 274 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 520 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) за счет средств казны в пользу акционерного общества «Котельничский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) 9914 (девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек задолженности, а также 274 (двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ акционерного общества «Котельничский механический завод»  от иска в остальной части. Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Котельничский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова