ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48441/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-7921/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО2, по доверенности от 08.08.2018, ФИО3, по доверенности от 20.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.03.2018 по делу № А32-48441/2017 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к ответчику  закрытому акционерному обществу «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР»

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР» о взыскании убытков в размере 8 250 000 руб.

Решением суда от 27.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указал на ошибочность вывода суда  относительно наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, ответчик не явился, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-58049/2015 в отношении ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР» возбуждена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу № А60-58049/2015 в отношении ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60- 58049/2015 ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР» признан несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании убытков, возникших ввиду взыскания с истца неустойки по решению суда от 25.08.2016 по делу № А32-15694/2016, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016. Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что спорное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» и общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (истец по настоящему делу) подписали Договор генерального подряда № 358/14 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта: «Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО «Аэропорт Анапа»», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа-7. Аэропорт от 18.12.2014 (далее — Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, отделочных, пуско-наладочных работ, выполнение работ по испытанию инженерных систем, по благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта «Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО «Аэропорт Анапа»», расположенный по адресу: г. Анапа-7, аэропорт», в соответствии с утвержденным Заказчиком Заданием на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Окончательным днем для сдачи Объекта строительства является 29.02.2016 Кроме того, график выполнения работ предусматривает их разделение на три этапа: разработка рабочей документации - срок окончания 30.04.2015; строительномонтажные работы - срок окончания - 22.09.2015; пуско-наладочные работы - срок окончания - 29.02.2016.

Во исполнение указанного договора генерального подряда № 358/14-АНАПА от 18.12.2014 и в полном соответствии с представленной заказчиком для производства работ проектной документацией (шифр № 095.00.13), прошедшей государственную экспертизу, в которой в исходных данных для разработки проектной документации указана котельнаясертифицированное изделие полной заводской готовности. Завод изготовитель ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер», Россия, 

<

...>. истец по настоящему делу ООО «Энергия» (Заказчик) 24.12.2014 заключил с ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (Подрядчик) договор подряда № 320-БК от 24.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 320-БК от 24.12.2014 подрядчик принял на себя обязательства:

п.п. 1.1.1 - на основании проектной документации (шифр №095.00.13, разработанной ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория», письма за №1.10.4.3/1077, направленного 22.12.2014 ОАО «Аэропорт Анапа» в адрес ООО «Энергия»), разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ (далее Котельная). 

п.п. 1.1.2 - на основании проектной документации (шифр №095.00.13, разработанной ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория», письма за №1.10.4.3/1077, направленного 22.12.2014 ОАО «Аэропорт Анапа» в адрес ООО «Энергия»), разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блока подготовки мазута в количестве 1 штука. 

п.п. 1.1.3 - на основании рабочей документации выполнить шеф- монтажные работы на оборудовании, поставленном по настоящему Договору. 

п.п. 1.1.4 - на основании рабочей документации выполнить пусконаладочные работы на мазуте с выдачей режимных карт на оборудовании, поставленном по Договору.

Заказчик в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-15694/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.04.2017, с ООО «Энергия» в пользу ОАО «Аэропорт Анапа» взыскано 8 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов.

Полагая, что указанная неустойки возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по настоящему делу своих договорных обязательств по соблюдению сроков разработки рабочей документации, изготовления и доставки товара истцу, а сумма 8 250 000 рублей составила для истца убыток, 25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 146/02 от 21.07.2017) с требованием возместить истцу размер указанных убытков.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из следующего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 договора № 320-БК от 24.12.2014 стороны установили сроки выполнения работ:

п. 3.1. договора: срок разработки рабочей документации, изготовления и доставки блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ в количестве 1 штука: начало выполнения работ: 15.01.2015, окончание работ: 16.08.2015, при условии получения Подрядчиком на свой расчетный счет авансового платежа в срок до 28.03.2015; 

п. 3.2. договора срок разработки рабочей документации, изготовления и доставки блока подготовки мазута в количестве 1 штука: начало выполнения работ: 15.01.2015, окончание работ: 30.06.2015, при условии получения Подрядчиком на свой расчетный счет авансового платежа в полном объеме в срок до 28.03.2015.

Согласно п. 4.1 договора № 320-БК от 24.12.2014 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 58650000 руб., в том числе НДС 18%, из них:

1. 45 500 000 рублей - стоимость разработки рабочей документации, изготовления и доставки котельной, указанной в п. 1.1.1 Договора;

2. 12 330 000 рублей - стоимость разработки рабочей документации, изготовления и доставки модульного блока подготовки мазута в количестве 1 штука, указанной в п. 1.1.2 Договора;

3. 340 000 рублей - стоимость выполнения шеф-монтажных работ, указанных в п. 1.1.3 Договора; 

4. 480 000 рублей - стоимость выполнения пусконаладочных работ, указанных в п. 1.1.4 Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора № 320-БК от 24.12.2014 платежи осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

п. 4.4.1 - авансовый платеж в размере 17 595 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком в срок не позднее 28.03.2015;

п. 4.4.2 - 2-й платеж в размере 8 631 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи блока подготовки мазута;

п. 4.4.3 - 3-й платеж в размере 31 850 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи котельной; 

п. 4.4.4 - 4-й платеж в размере 238 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ; 

п. 4.4.5 - 5-й платеж в размере 336 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчику "Отчета о выполнении пусконаладочных работ".

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-49654/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральской области от 18.10.2017 во исполнение условий договора подрядчик изготовил и передал заказчику котельное оборудование на сумму 39 170 750 рублей, в том числе:

1) разработал рабочую документацию на изготовление котельной и передал заказчику по накладной № 944 от 16.12.2015; 2) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 152 от 17.08.2015 модульный блок подготовки мазута на сумму 12 330 000 рублей; 3) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 243 от 11.12.2015 вытяжные башни в количестве 2 шт. на сумму 2 280 000 рублей; 4) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 246 от 5 1134_1379687 21.12.2015 блоки котельной (блок 1, 6, 7, 8) на сумму 22 805 750 рублей; 5) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 20 от 03.02.2016 газоходы в количестве 5 шт. на сумму 1 755 000 рублей.

Во исполнение условий договора заказчиком произведены платежи на общую сумму 33 485 407,13 рублей, о чем свидетельствует счет на оплату по договору. В материалы дела также представлен договор от 24.12.2014 N 320-БК на сумму 39 170 750 рублей. Конкурсным управляющим ЗАО "Завод БМК Энерголидер" ФИО4 в адрес ООО "Энергия" направлен отказ от исполнения спорного договора и претензия (от 07.06.2016 исх. N 45) с требованием оплатить выполненные работы. Почтовое отправление получено заказчиком 17.06.2016, которая оставлена без ответа, в связи с чем ЗАО "Завод БМК Энерголидер" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием. Суды, установив факт выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не усмотрели оснований для освобождения заказчика от оплаты таких работ, удовлетворили исковые требования.

Согласно п. 3.1. договора № 320-БК от 24.12.2014: срок разработки рабочей документации, изготовления и доставки блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ в количестве 1 штука: начало выполнения работ: 15.01.2015, окончание работ: 16.08.2015, при условии получения Подрядчиком на свой расчетный счет авансового платежа в срок до 28.03.2015; согласно п. 3.2. договора срок разработки рабочей документации, изготовления и доставки блока подготовки мазута в количестве 1 штука: начало выполнения работ: 15.01.2015, окончание работ: 30.06.2015, при условии получения Подрядчиком на свой расчетный счет авансового платежа в полном объеме в срок до 28.03.2015.

Размер авансового платежа в размере 30% от общей стоимости, указанной в п. 4.1. договора, составил 17 595 000 рублей (п. 4.4.1. договора № 320-БК от 24.12.2014.

По платежным поручениям № 1561 от 31.12.2014, № 37 от 19.01.2015, № 361 от 25.03.2015, имеющимся в материалах дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 17 595 000 рублей. 

Таким образом, истец со своей стороны выполнил предусмотренные договором № 320-БК от 24.12.2014 обязательства.

Как установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-2838/2017, вступившим в законную силу, подрядчиком было изготовлено и передано заказчику котельное оборудование на сумму 39 170 750 рублей, в том числе: изготовлен и передан заказчику модульный блок подготовки мазута на сумму 12 330 000 рублей по товарной накладной от 17.08.2015 № 152, изготовлены и переданы заказчику вытяжные башни в количестве 2 шт. на сумму 2 280 000 рублей по товарной накладной от 11.12.2015 № 243, изготовлены и переданы заказчику 8 блоков котельной на сумму 22 805 750 рублей по товарной накладной от 21.12.2015 № 246, изготовлены и переданы заказчику газоходы на сумму 1 755 000 рублей по товарной накладной от 03.02.2016 № 20.

Истец в свою очередь по акту о приемке выполненных работ № 56 от 21.12.2015, выполнил монтаж блоков модульной котельной.

Факт погашения истцом ОАО «Аэропорт Анапа» суммы в размере 8 250 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № А32-39412/2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Энергия» (истец) и ОАО «Аэропорт Анапа». Согласно условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения «Стороны соглашаются, что требования Истца к Ответчику, возникшие в рамках договора генерального подряда № 358/14-АНАПА от 18.12.2014, в размере 8 261 000 (восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей в соответствии с п. 1 настоящего соглашения и требования Ответчика к Истцу, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-15694/2016, в размере 8 261 000 (восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей в соответствии с п. 2 настоящего соглашения признаются взаимно погашенными».

Изложив указанные обстоятельства суд первой инстанции также указал, что причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственными причинами, повлекшими неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Истец предъявил требование о взыскании убытков, которые рассчитаны, исходя из размера неустойки, взысканной с истца заказчиком в лице ОАО «Аэропорт Анапа» за нарушение сроков строительства объекта, в рамках дела № А32-15694/2016. Данная неустойка, взысканная с подрядчика (истец) в пользу заказчика, является убытками для истца, расходами, которые истец должен будет произвести во исполнение решения арбитражного суда и ввиду нарушения его субъективного права на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны подрядчика (ответчика).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-15694/2016 установлено, что в предмет иска входят требования о взыскании пени за просрочку выполнения этапа "Строительно-монтажные работы" с 01.03.2016 по 07.06.2016 в сумме 8 167 000 руб., а также штраф за нарушение сроков окончания работ по объекту в сумме 24 667 500 руб. Факт невыполнения этапа "Строительно-монтажные работы" в период с 01.03.2016 по 07.06.2016 подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, поскольку завод являлся поставщиком/подрядчиком по отношению к генподрядчику в рамках заключенного ими договора, постольку завод является лицом, за действия которого отвечает генподрядчик. Тот факт, что завод был предусмотрен проектной документацией, утвержденной истцом, не исключает данный вывод, поскольку генподрядчик, приняв на себя договором № 358/14 обязанность по обеспечению объекта строительства материалами и оборудованием (включая оборудование, подлежавшее изготовлению заводом) и заключив с заводом договор № 320-БК, принял на себя риски ненадлежащего исполнения данного договора заводом.

Как установлено судом, ответчиком по настоящему делу изготовлены и переданы истцу по настоящему делу 8 блоков котельной на сумму 22 805 750 рублей по товарной накладной от 21.12.2015 № 246. Истец в свою очередь, по акту о приемке выполненных работ № 56 от 21.12.2015, выполнил монтаж блоков модульной котельной.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу посчитал, что относимости несвоевременного изготовления ответчиком и передачи истцу котельной 21.12.2015 к факту невыполнения истцом по договору генерального подряда от 18.12.2014 № 358/14 этапа "Строительно-монтажные работы" в период с 01.03.2016 по 07.06.2016, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле иной состав участников, чем в деле № А32-15694/2016, поэтому наличие убытков подлежит доказыванию истцом.

Таким образом суд первой инстанции указал на недоказанность прямой причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением обязательств ответчиком.

 

Апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Условия договора от 18.12.2014 № 358/14 в части обязательств истца по настоящему делу по изготовлению предмета договора, его поставки и монтажа и сроков данных действий, фактически тождественны условиям договора № 320-БК от 24.12.2014 в части аналогичных обязательств ответчика по настоящему делу.

Таким образом, возможность исполнения обязательств истцом по договору генерального подряда  от 18.12.2014 № 358/14, также с учетом предопределенности контрагента (ответчика), целиком зависело от своевременности исполнения своих обязательств ответчиком по настоящему делу по договору № 320-БК от 24.12.2014.

Расторжение договора № 320-БК от 24.12.2014 между истцом и ответчиком связано со специальными процедурами банкротства (п. 2 ст. 129, ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и не является в данном случае реабилитирующим основанием применительно к предшествующему неисполнению договора. 

Также взыскание ответчиком с истца задолженности в рамках дела № А60?49654/2016 обусловлено не просрочкой истца в оплате по условиям договора, а именно взысканием денежных средств за фактически выполненные работы с учетом расторжения договора связанного с процедурой банкротства ответчика.

Иными словами ни факт расторжения договора, ни факт взыскания в рамках дела № А60?49654/2016 с истца ответчиком средств за фактически выполненные работы не умаляет и не исключает виновное неисполнение ответчиком договора в целом и несвоевременное его исполнение в части фактически исполненной.

Сумма неустойки взыскана с истца по настоящему делу в рамках дела № А32-15694/2016 с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Период взыскания неустойки и штрафа (в совокупности с учетом применения ст. 333 ГК РФ равных 8 250 000 руб.) по делу № А32-15694/2016 с 01.03.2016 по 07.06.2016. Окончательный срок сдачи работ, за который взыскивался штраф, 29.02.2016.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что платежи в соответствии с графиком предусмотренным договором № 320-БК от 24.12.2014 истцом осуществлены своевременно. Просрочка со стороны истца в осуществлении платежей отсутствовала.

По договору № 320-БК от 24.12.2014 до момента его расторжения 07.06.2016 по основаниям п. 2 ст. 129, ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

На указанную дату ответчиком выполнено, частично с нарушением предусмотренного срока (несмотря на неоднократное согласование продления данного срока) следующее: поставлены комплектующие на сумму 39 170 750 руб., в том числе изготовлен и передан заказчику модульный блок подготовки мазута на сумму 12 330 000 руб. по товарной накладной от 17.08.2015 № 152; изготовлены и переданы заказчику вытяжные башни в количестве 2 шт. на сумму 2 280 000 руб. по товарной накладной от 11.12.2015 № 243; изготовлены и переданы заказчику блоки котельной на сумму 22 805 750 руб. по товарной накладной от 21.12.2015 № 246; изготовлены и переданы заказчику газоходы на сумму 1 755 000 руб. по товарной накладной от 03.02.2016 №20.

На момент расторжения договора 07.06.2016, совпадающего с окончанием периода взыскания штрафных санкций с истца в рамках дела № А32-15694/2016, в том числе на 29.02.2016, когда работы должны были быть сданы в полном объеме, ответчиком не были выполнены работы на сумму 19 479 250 руб., невыполнение данных работ, с учетом их характера и неразрывной связи с фактически выполненными работами не позволяло истцу сдать результат работ по договору с заказчиком и достигнуть результата договора от 18.12.2014 № 358/14.

Обязательства частично ответчиком выполненные, выполнены с нарушением сроков, что материалами дела подтверждено и признано ответчиком в пояснениях от 31.07.2018. 

Таким образом судом установлено, что: 

невыполнение работ ответчиком исключало сдачу работ истцом заказчику; 

ответчиком работы частично выполнены с нарушением срока; 

в оставшейся части не выполнены в целом на момент расторжения договора по основаниям, связанным с особенностями процедуры банкротства и не снимающим с ответчика вину за ненадлежащее исполнение обязательств,  

результат договора № 320-БК от 24.12.2014 не достигнут по вине ответчика, иное ответчиком не доказано и не заявлено (вина контрагента предполагается пока не доказано иное);

результат договора от 18.12.2014 № 358/14 (в период действия договора № 320-БК от 24.12.2014) не мог быть достигнут без исполнения своих обязательств ответчиком по договору № 320-БК от 24.12.2014.

Период, за который с истца в рамках дела взыскана неустойка и штрафные санкции за нарушение срока сдачи работ по договору, относится к периоду, в который договор № 320-БК от 24.12.2014 между истцом и ответчиком действовал и не был исполнен ответчиком.

С учетом предметов рассматриваемых договоров, по сути идентичных, неисполнение истцом договора с заказчиком, а следовательно взыскание с истца неустойки и штрафа, находится в прямой и очевидной причинно-следственной связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по договору № 320-БК от 24.12.2014.

Материалы дела не свидетельствуют, из судебных актов по вышеуказанным делам не следует и ответчиком не доказано, что имелись иные причины, кроме не поставки товара ответчиком, препятствовавшие истцу исполнить обязательства по договору с заказчиком.

Наличие и размер убытков, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору установлены и материалами дела подтверждены.

Ссылка на предпринимательские риски, применительно к требованию о взыскании убытков, в данном случае не принимается, поскольку указанные риски, связанные с выбором контрагента не являются основанием для освобождения недобросовестного контрагента от негативных последствий в виде взыскания с него убытков, напрямую связанных с неисполнением им своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-48441/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 250 000 руб. убытков, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н, Глазунова

 

Н.Н. Мисник