ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14099/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А76-1498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-1498/2017 (судья  Первых Н. А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2017 № 15);

 общества с ограниченной ответственностью «Декор» - ФИО3 (доверенность от 11.05.2017).

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ответчик, ООО «Декор») о взыскании задолженности по договорам лизинга от 26.03.2013 № 884, № 885 в сумме 3 645 287 руб. 99 коп., пени в сумме 10 643 099 руб. 27 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 1,48 т.2).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временный управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 (резолютивная часть оглашена  11.09.2017)  исковые требования удовлетворены в части.  С общества «Декор» в пользу общества «Уралпромлизинг»  взыскана неустойка в сумме 1 773 849 руб. 80 коп. Производство по требованиям в части взыскании основной задолженности по договорам лизинга от 26.03.2013 № 884, № 885 в сумме 3 645 287 руб. 99 коп. было прекращено, в связи с принятием  частичного отказа от иска (л.д. 48 т.2) по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением не согласилось общество «Уралпромлизинг»  (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», поскольку заявив о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения со ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, ответчик не представил соответствующих доказательств.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении неустойки в 6 раз суд первой инстанции не учел длительность просрочки исполнения денежных обязательств, а также ее размер, согласованный сторонами в рамках добровольно принятых обязательств. Ссылаясь на судебную практику, истец полагает неустойку в размере 0,5%, 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяемой в гражданском обороте, в том числе при аналогичных правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сослался на необоснованное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  истцом части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралпромлизинг»   (лизингодатель) и обществом «Декор» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 26.03.2013 № 884, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ЗАО «Ирлен-инжиниринг», именуемого далее – продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л.д. 15-18 т.1).

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи от 26.03.2013 № 884/Л (далее-контракт) (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 11 919 433 руб. и состоит из общей стоимости

лизинга и выкупной стоимости (п.2.1. договора) Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 02.09.2016 составляет 11 909 433 руб. (п.2.2. договора).

Часть цены договора в размере 850 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 05.04.2013.

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике внесения платежей (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора (п.7.1. договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию

от 04.10.2013, предмет лизинга передан обществу «Декор» (л.д. 21 т.1).

26.03.2013 между обществом «Уралпромлизинг»   (лизингодатель) и обществом «Декор» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 885, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ЗАО «Ирлен-инжиниринг», именуемого далее – продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л.д. 28-31 т.1).

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.2. договора).  

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи от 26.03.2013 № 885/Л (далее-контракт) (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 11 919 433 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (п.2.1. договора).

Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами

до 02.09.2016 составляет 10 306 588 руб. 48 коп. (п.2.2. договора).

Часть цены договора в размере 808 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 05.04.2013.

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок  ее внесения отражены в графике внесения платежей (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора (п.7.1. договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает  лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 22.05.2013, предмет лизинга передан обществу «Декор» (л.д. 34 т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о регулировании правоотношений сторон договором лизинга. Установив допущенную ответчиком просрочку погашения внесения лизинговых платежей,  суд признал правомерным требование о взыскании предусмотренной вышеназванными договорами неустойки, за исключением суммы 56 991 руб. 53 коп., начисленной за период с 04.04.2013 по 23.01.2014 в  отношении которого пропущен срок исковой давности и о применении которого заявлено ответчиком. При этом, судом было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен расчет штрафных санкций применительно к ставке 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрение дела в порядке искового производства произведено судом первой инстанции исходя из того, что заявление ООО «Уралпромлизинг» к ООО «Декор» принято к производству определением от 31.01.2017, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Декор» введена 20.02.2017. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения вышеназванных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенным либо недействительными, ввиду соответствия требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга, положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки в общем размере 10 586 107 руб. 74 коп.  за период с  24.01.2014  по 12.05.2017  (с учетом срока исковой давности) проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и представлен ее контрасчет исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации (л.д.49-57 т.2). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции учтено, что процент неустойки, равный 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, существенно превышает обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов процент неустойки (0,1 %) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, существенное превышение процентной ставки неустойки над обычно устанавливаемой величиной процентной ставки в отношениях хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 773 849 руб. 80 коп., приблизив ее к 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установленный размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Ссылка в обжалуемом решении на пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» произведена судом первой инстанции обоснованно, поскоку, поскольку в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащими применению были признаны лишь пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Уралпромлизинг»  - без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                          Г.Н. Богдановская 

                                                                                      Л.А. Суспицина