ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81713/2024

Дело № А40-131214/21

г. Москва

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года по делу № А40-131214/21 

о возврате заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной цепочки последовательных сделок по отчуждению помещения (кадастровый номер 77:07:0014001:10220), расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Большая Очаковская, дом 15, квартира 81 и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизякова Юрия Андреевича

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден член СОЮЗА «СРО АУ СЗ» ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 05 сентября 2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной цепочки последовательных сделок по отчуждению помещения (кадастровый номер 77:07:0014001:10220), расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Большая Очаковская, дом 15, квартира 81 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, управляющий (далее - апеллянт) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления, так как управляющим представлены доказательства оплаты госпошлины в качестве устранения обстоятельств, послужившими основанием для оставления жалобы без движения.

В материалы дела от ГК АСВ поступил отзыв по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании цепочки последовательных сделок по отчуждению помещения (кадастровый номер 77:07:0014001:10220), расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Большая Очаковская, дом 15, квартира 81 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года по делу №А40-131214/21 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины в порядке и размере, предусмотренном положением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что в Арбитражный суд города Москвы 03 октября 2024 года от финансового управляющего ФИО1 поступили документы - квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Однако суд указал, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в необходимом размере, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 ноября 2024 года возвратил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление возвращено необоснованно, в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26. октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость оплаты госпошлины, управляющим представлена квитанция на сумму 6 000 руб. в качестве оплаты госпошлины, однако, возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что управляющему необходимо оплатить сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Между тем, размеры уплачиваемой при обращении в суд государственной пошлины закреплены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом №259-ФЗ от 08 августа 2024 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей увеличение размера госпошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 28 статьи 19 того же закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

При этом, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона №259-ФЗ от 08 августа 2024 года, пункты 1, 3, абзацы третий и четвертый подпункта "б" пункта 4, пункт 5, подпункт "а" пункта 9, пункты 10 - 13, 15, подпункт "а" пункта 20, подпункт "а" пункта 23, подпункты "в" и "ж" пункта 24, подпункты "б" и "в" пункта 26, подпункт "б" пункта 27, пункты 28, 29, 31, подпункт "в" пункта 32, пункты 33, 34, 39 статьи 1, пункты 41, 45 - 48, 50 - 52 статьи 2, статьи 3 и 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Указанный федеральный закон опубликован 08 августа 2024 года, соответственно, в части положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в законную силу 08 сентября 2024 года.

Заявление подано управляющим 05 сентября 2024 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, следовательно, обязанности по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. у управляющего не возникло.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения с заявлением, установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб. 

Таким образом, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года по делу №А40-131214/21 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года по делу №А40-131214/21 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова 

Судьи: Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова