﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-351/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

- Копейкина Т.В., представитель по доверенности от 03.08.2020 № НЮ-104Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А04-1850/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва,                               ул. Новая Басманная, 2)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                       ул. Амурская, 154)

о признании права собственности отсутствующим 

   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - Росимущество в Амурской области, управление) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1. «Склад навес» инв.№ 10:249:002:006989760 литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:010000:0002:10:249:002:006989760, запись регистрации 28-28-11/006/2007-195, адрес объекта: Сковородинский район,    п. Уруша, территория ДПКС;

2. «Склад ГСМ» инв. № 10:249:002:006989740 литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:010000:0002:10:249:002:006989740, запись регистрации 28-28-11/006/2007-192, адрес объекта: Сковородинский район,  п. Уруша, территория ДПКС.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Росимущество в Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к административному зданию ДПКС ввиду отсутствия допустимых доказательств. Полагает, что к таким документам не могут быть отнесены заключение кадастрового инженера и справка администрации. Ссылается, что технические паспорта на спорные объекты содержат сведения об отнесении их ко 2-й группе капитальности; на возможность их самостоятельного использования. Приводит доводы, что спорные объекты включены в перечень объектов, предлагаемых ОАО «РЖД» для приватизации путем дополнительного внесения в уставный капитал общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Росимущество в Амурской области явку своего представителя                        в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела,  Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Сковородинский район, п. Уруша, территория ДПКС, в том числе:

- склад навес площадью 274,8 кв.м; 

- склад ГСМ площадью 28,6 кв.м.

Право собственности РФ на вышеназванные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2007, 05.03.2010 серии 28АА №№ 132506, 132523. В качестве основания регистрации права собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Указанные объекты недвижимости расположены на территории дежурного пункта контактной сети (ДПКС) и непосредственно используется ОАО «РЖД».

В свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2004 серии 28 АА № 068736 за ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 зарегистрировано право собственности на комплекс № 1 Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения.

Указанные объекты комплекса № 1 Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения, а также склад навес и склад ГСМ  находятся в границах земельного участка с  кадастровым номером 28:11:010000:0013, используемого ОАО «РЖД» на условиях аренды по договору   от 03.03.2005 № 23 (арендодатель – Росимущество в Амурской области).

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что склад навес и склад ГСМ  входят в состав имущества комплекса № 1 Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения, а именно являются частью этого комплекса, поэтому государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные здания является незаконной,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты зависит от того, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как указано выше, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из следующего.

Как указано выше, за обществом зарегистрировано право собственности на Комплекс № 1 Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения; за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здания склад навес и склад ГСМ.

Названные объекты находятся на территории ДПКС, которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:0004, предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды от 15.12.2003 № 96 для нужд железнодорожного транспорта.

В данном случае спорным является вопрос, входят ли здания склад навес и склад ГСМ в состав имущества Комплекса № 1 Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения.

В материалы дела представлены:

- техническая документация на сооружение Комплекс № 1 Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения с перечнем объектов недвижимости, вошедших в указанный комплекс. В частности, в состав комплекса включен объект недвижимости - Дежурный пункт контактной сети, 1987 года постройки, с инвентарным номером 1000900000;

- заключения кадастрового инженера Ерохина А.А., в которых  отражено, что объекты склад-навес площадью 274,8 кв.м и склад ГСМ площадью 28,6 кв.м используется в качестве объектов вспомогательного назначения для обслуживания основного объекта – Дежурный пункт контактной сети Уруша;

- технические паспорта на здания: склад ГСМ и здание склада-навеса, согласно которым оба объекта возведены в 1987 году постройки;

- фотоматериалы и ситуационный план месторасположения дежурного пункта контактной сети, к которому непосредственно примыкает склад-навес, а также в непосредственной близости находится склад ГСМ.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что склад-навес и склад ГСМ используются ОАО «РЖД» исключительно для обслуживания дежурного пункта контактной сети, а именно для складирования и хранения материалов, в том числе горючих и легковоспламеняющихся; все объекты возведены в 1987 году.  Доказательств того, что при возведении склада-навеса и склада ГСМ они имели самостоятельное хозяйственное назначение и, соответственно, для их строительства требовалась разрешительная документация, в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты заключений кадастрового инженера, исходя из технических характеристик, функционального назначения склада-навеса площадью 274,8 кв.м, склада ГСМ площадью                   28,6 кв.м, суды обоснованно пришли к выводу, что названные объекты выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению                к объекту - дежурный пункт контактной сети, входящему в состав Комплекса № 1 Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности, технологически связаны с дежурным пунктом контактной сети, непосредственно предназначены для его обслуживания и эксплуатации, на основании чего, руководствуясь статьями 134, 135 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22, удовлетворили требования ОАО «РЖД», признав отсутствующим право собственности Российской Федерации на здания склада-навеса площадью 274,8 кв.м, склада ГСМ площадью 28,6 кв.м.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А04-1850/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова