№ 09АП-37421/2017-ГК

Дело № А40-66542/2017

г. Москва

20 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Т-Лизинг" и АО "ТЭМБР-БАНК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года 

по делу № А40-66542/2017, принятое судьей Козловым В.Ф., 

в порядке упрощенного судопроизводства 

по иску ООО "Арктика-М" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "Т-Лизинг" (ОГРН 

<

***>); 

2) АО "ТЭМБР-БАНК" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: «РМБ-Лизинг»

о взыскании суммы убытков, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Арктика-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к и ООО "Т-Лизинг" (далее – 1й ответчик) и  АО "ТЭМБР-БАНК" (далее – 2й ответчик) о взыскании 240 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства,  решением от 03 июля 2017 года по делу № А40-66542/2017исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебными актами по делу № А40-186065/16-53-1642 установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ЗАО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизина от 19.07.2013 № 4784 ДФЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство. 

Предмет лизинга был предоставлен лизингодателем в залог АО «ТЭМБР-БАНК» по договору залога транспортных средств от 01.11.2013 № 2764.З-148./2 в обеспечение обязательств лизингодателя по возврату кредита, полученного от АО «ТЭМБР-БАНК» по договору кредитной линии от 01.11.2013 № 2764.KL-148/13 (письмо от 15.11.2013 № 5901). 

После исполнения лизингополучателем обязанности по перечислению лизинговых и выкупного платежей стороны договора лизинга заключили договор купли-продажи от 03.06.2016 № 4784ДКПВ, согласно которому право собственности на предмет лизинга было досрочно передано лизингополучателю по цене выкупа 88 949 руб. 

Переход права собственности оформлен актом от 22.08.2016. 

Лизингодатель уведомил банк о завершении договора лизинга и просил выдать оригинал ПТС (письмо от 13.07.2016 № 1854). 

Аналогичное уведомление о прекращении залога направил и лизингополучатель (письмо от 29.06.2016 № 12/16). 

Банк ПТС не передал, а 30 августа 2016 г. заключил с ООО «ТЭМБР-ЛИЗИНГ» (цессионарий) договор цессии № 2016-У, по которому передал цессионарию права требования по договору кредитной линии и обеспечиваемое им право залога транспортных средств. 

ПТС передан цессионарию по акту от 13.10.2016. 

Решением от 12 декабря 2016 г. по делу № А40-186065/16-53-1642 Арбитражный суд г. Москвы признал залог транспортного средства прекращенным и обязал ООО «Т-ЛИЗИНГ» передать оригинал паспорта транспортного средства. 

Документ передан лизингополучателю 28 февраля 2017 г. 

В то же время, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки от 08.08.2016 № 01/08, от 24.08.2016 № 02/08, 03/08, 04/08, 05/08, истец заключил с предпринимателем ФИО1 договор от 25.08.2016 № 1 на аренду транспортного средства, согласно которому получил во временное владение и пользование автомобиль Хендэ Портер без предоставления услуг по эксплуатации. 

Арендная плата составила 40 000 руб. в месяц, передача транспортного средства оформлена актом от 25.08.2016. 

Арендная плата за период с 25.08.2016 по 24.02.2017 в сумме 240 000 руб. с учетом последующего частичного возврата, перечислена по платежному поручению от 07.02.2017 № 494. 

28 февраля 2017 г. после получения ПТС договор аренды расторгнут по соглашению, транспортное средство возвращено по акту от 28.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив неправомерное удержание собственности истца, определив, таким образом, денежные средства, потраченные лизингополучателем на аренду транспортного средства, как его прямые убытки, вследствие действий ответчика, исковые требования удовлетворил.

Обращаясь с апелляционными жалобами,  ответчики полагают факт возникновения у истца убытков недоказанным.

Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство необходимости использования в его хозяйственной деятельности грузового транспортного средства представлены заключенные с контрагентами договоры поставки: Договор поставки №01/08 от 08.08.2016 г., Договор поставки №02/08 от 24.08.2016 г., Договор поставки №03/08 от 24.08.2016 г., Договор поставки №04/08 от 24.08.2016 г., Договор поставки №05/08 от 24.08.2016.

Кроме того, в доказательство реального использования арендованного по Договору аренды транспортного средства №1 от 25.08.2016 г. имущества в хозяйственной деятельности истцом  предоставлены путевые листы с указанием модели транспортного средства и его государственного регистрационного номерного знака (модель 2834F9, государственный регистрационный номерной знак У 257 MX.

Таким образом, расходы, понесенные стороной, в связи с арендой иного транспортного средства , документально подтверждены.

Поскольку Лизингополучатель исполнил свое обязательство по уплате всех платежей, залог предмета лизинга прекращен применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ и положения статьи 353 указанного Кодекса (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу) к отношениям сторон применению не подлежат (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г). 

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Таким образом, расходы, которое лицо понесло, арендуя имущество, эквивалентное по эксплуатационным свойствам тому имуществу, что неправомерно удерживается третьими лицами, являются ее убытками и подлежат взысканию с лиц, осуществлявших такое удержание.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы сторон об отсутствии в их действиях вины, об отсутствии оснований для привлечения 2го ответчика к солидарной ответственности.

Право собственности на Транспортное средство Фургон изотермический Ford Transit модель 3227ЕР, VIN- 

<

***>, ПТС серии 52 № НТ 091788 перешло к ООО «Арктика-М» 22.08.2016 г. в связи с полным исполнением обязательств по Договору лизинга № 4784 ДФЛ от 19.07.2013, что подтверждается Актом передачи права собственности от 22.08.2017 г.

В соответствии с п. 10 Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г. надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ) вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 I К РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат в силу прямого указания на это в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №17, если залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, в частности, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций.

Таким образом, с 22.08.2016 г. (дата подписания Акта передачи права собственности) ООО «Арктика-М» является собственником Транспортного средства, бывшего ранее предметом лизинга, а залоговые обязательства прекратились в силу закона.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с целью восстановления нарушенного права.

Между тем, Банк не только не передал истребуемый ПТС ни залогодателю ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», ни ООО «Актрика-М», но и 30 августа 2016 г. заключил с ООО «Т-ЛИЗИНГ» (цессионарий) договор цессии № 2016-У, по которому передал цессионарию права требования по договору кредитной линии и обеспечивающее их право залога транспортных средств. ПТС на Транспортное средство передан цессионарию по акту от 13.10.2016 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение убытков истцу в виде необходимости нести расходы на аренду транспортного средства, размер убытков и причинная связь между убытками и действиями ответчиков, необоснованно удерживающих документы после получения уведомления о прекращении договора лизинга и переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ТЭМБР-Лизинг»  по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-66542/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова