ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-266/2024

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу   № А05-266/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164843, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 101 700 руб. убытков.  

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда от 11.06.2024 с ФИО1 в пользу Общества  взыскано 150 руб. в возмещение убытков, а также 6 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа  в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Ссылается на отсутствие одобрения общего  

собрания участников, соответствующих решений о выплате ответчику премий.  Полагает, что оспариваемые денежные средства следовало направить на ремонт  и содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в  управлении Общества. Отмечает отсутствие корпоративного конфликта. Не  оспаривает подписание одного приказа о выплате премии (от 31.01.2019 № 1).  Указывает на неверное применение судом норм материального права; вывод  суда, основанный на фактах выплат премий ФИО2, незаконен.  Полагает, что необходимость несения расходов, возмещенных ответчику  посредством премий, отсутствовала. Ссылается на постановление  кассационного суда от 12.12.2018 по делу № А56-44930/2017 и определение  Верховного Суда Российской Федерации по этому делу, на определения  Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 по делу  

 № А40-8973/2017, от 15.06.2018 по делу № А27-14424/2017. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили. В отзыве ответчика изложены возражения  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество 13.12.2017 зарегистрировано в качестве юридического  лица; изменено наименование «Ваш партнер» на «Успех».  

В оспариваемый период участниками Общества являлись ответчик (50 %  долей участия в уставном капитале) и ФИО2 (50 %), которое после  06.10.2022 являлось единственным участником.  

Общество (работодатель) и ФИО1 (работник) 18.12.2017  заключили трудовой договор № 1 (далее – договор), согласно которому  работодатель поручил, а работник принял выполнение трудовых обязанностей  в должности директора в соответствии с протоколом от 05.12.2017 № 01.  

Пунктами 4.1 и 7.1 правил внутреннего трудового распорядка Общества  установлено право работников Общества на своевременную и в полном объеме  выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,  сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  Добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявление  инициативы и заинтересованности в работе по решению администрации и на  основании представления непосредственно начальника работники могут быть  поощрены, в том числе премией.  

Условиями договора предусмотрена выплата оклада в размере 20 000 руб.  в месяц, включая северную надбавку в размере 50 % и районный коэффициент  – 20 % (пункт 5.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору пункт 5.1 изменен в части  размера оклада – 25 000 руб. в месяц, включая северную надбавку 50 % и  районный коэффициент 20 %.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору внесены изменения в  пункте 5.1 договора, установлен оклад – 30 000 руб. в месяц, включая северную  надбавку 50 % и районный коэффициент 20 %.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 3 размер оклада  работника увеличен до 35 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 4 – до 40 000 руб. и  дополнительным соглашение от 19.07.2021 № 5 – до 50 000 руб.  

Приказом от 18.03.2022 № 1 ФИО1 уволена. 

На основании приказа от 06.03.2022 № 1к ФИО2 приступил к  исполнению обязанностей директора Общества.  

Ссылаясь на безосновательные выплаты ответчику 101 700 руб. премий,  полагая, что соответствующие действия совершены им без одобрения решений  общим собранием участников с причинением Обществу убытков, истец  обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую  причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор),  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  

недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения  убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события  и т. п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора  от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями.  

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит  установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (убытки).  

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением  и увеличением вознаграждения генерального директора относится к  компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных  

случаях – может относиться к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ,  статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно условиям трудового договора, положениям Устава  Общества, прямого запрета для генерального директора на начисление и  принятие решения о поощрении себя, работников; такие решения принимаются  генеральным директором единолично (статьи 14, 15 Устава). Более того, Устав  не содержит условий, определяющих исключительную компетенцию общего  собрания участников в данном вопросе.  

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что в  течение длительного времени в Обществе сложился определенный порядок  выплаты премий работникам Общества. Необходимо отметить отсутствие в  Обществе утвержденного локального акта, регулирующего порядок и размер  подобных выплат.  

В данном случае размер оплаты труда ответчика в период осуществления  им обязанностей директора Общества соответствовал обычным условиям  делового оборота.  

Судом исследованы обстоятельства, связанные с оспоренными  выплатами ответчику и установлено, что таковые не носили регулярный  

характер (июнь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, октябрь, декабрь 2019 года,  январь, март-июнь, август, сентябрь 2020 года, октябрь, ноябрь, декабрь  

2021 года). Основаниями являлись и совмещение обязанностей вакантной  штатной единицы диспетчера, и компенсация расходов ответчика по оплате за  Общество услуг связи, привлечения рабочей силы, аренде и приобретение  инструментов, по доставке грузов. Означенное согласуется с материалами дела,  пояснениями ответчика.  

Также материалами дела подтверждается рост прибыли и отсутствие  убытка у Общества в период осуществления ответчиком должностных  обязанностей. Соответственно, вывод суда о наличии финансовой возможности  производить выплату премий без доведения юридического лица до  финансового кризиса, объективного банкротства следует признать законным и  обоснованным. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам  двух инстанций не представлено.  

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 в спорный период, являясь  одним из учредителей Общества и директором по правовым вопросам  Общества, был осведомлен о производимых выплатах, о чем свидетельствует  подписанный им приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников от  31.01.2019 № 1, в том числе ФИО1  

Более того, о сложившейся в Обществе практике подобных выплат  свидетельствует начисление ФИО2 и выплата себе премий в период  исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа в размере  118 750 руб., превышающем оспариваемый.  

Возражений относительно правомерности осуществления таких выплат  участником Общества, его руководителем ФИО2 не заявлялось  ранее проведения компетентным органом проверки вопросов, связанных с  правомерностью уплаты страховых взносов, представления сведений, в том  числе в связи с рассматриваемыми выплатами.  

С учетом изложенного вывод суда о недобросовестном осуществлении  истцом гражданских прав при обращении с рассматриваемым иском  правомерен.  

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции учел  наличие корпоративного конфликта в Обществе.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном  споре ответчик не имеет доступа к документации Общества, поэтому  представляет собой более слабую сторону, как лицо, не обладающее теми  доказательствами, которые должны быть у другой стороны. Материалами дела  не подтверждается факт противоправного поведения ответчика.  

Резюмируя изложенное, следует признать, что решение в обжалуемой  части является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции кассационного суда, Верховного  Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как в  названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства,  иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня  2024 года по делу № А05-266/2024 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова