ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70373/2021

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10834/2025) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А56-70373/2021/разн.2 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

залоговый кредитор: ПАО «Промсвязьбанк»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), возбужденное по ее заявлению определением арбитражного суда от 08.10.2021.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение арбитражного суда от 17.12.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на шесть месяцев. 

Решением арбитражного суда от 29.09.2023 план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился ФИО2 (супруг должника, далее - завитель) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредитором-залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк), относительно условий Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение), в котором заявитель просит установить начальную цену продажи реализуемого имущества в размере    18 000 000 рублей, внести изменения в пункт 8.3 Положения в части установления срока для снижения начальной цены продажи 1 раз в 10 календарных дней. 

В ходе рассмотрения спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»; перед экспертом поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бул. ФИО4, д.12, к.1, стр.1, кв.194?».

В материалы дела из ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта от 03.02.2024 № 248/16-СЗ.

Определением от 20.03.2025 арбитражный суд разрешил разногласия: установил начальную продажную цену имущества в размере 14 912 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2025 и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил начальную стоимость имущества в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, то есть 14 912 000 рублей.  Начальная стоимость должна составлять 18 640 000 рублей. Банк установил слишком низкий период снижения цены, что может привести к продаже имущества с занижением стоимости в короткий период времени. Срок снижения должен быть увеличен с 5 до 10 календарных дней. По мнению апеллянта, 5 дней недостаточно для совершения потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах, в частности, для подачи заявки с комплектом документов, внесения задатка, а также осмотра квартиры.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 12.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в размере 8 638 254,37 рублей, обеспеченное залогом имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, бул. ФИО5, д. 12, к. 1, стр. 1, кв. 194 (далее – квартира).

Залоговый кредитор разработал Положение о порядке реализации квартиры, которое опубликовано финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.05.2024.

Предметом продажи является принадлежащая должнику и ее супругу ФИО2 трехкомнатная квартира, площадью 78,4 кв.м, ее начальная стоимость определена в 14 294 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд за разрешением разногласий, заявитель указал, что определенная в Положении начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена, а также установлен короткий период экспозиции, что может привести к значительному снижению цены в короткий период.

Утверждая Положение в редакции залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, а также его соответствия требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также принял во внимание, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 18 640 000 рублей. Начальная стоимость квартиры определена судом в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта от 03.02.2024 № 248/16-СЗ.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных положений, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014  №221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закон об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно, начальная цена, указанная в обжалуемом определении (80% от суммы 18 640 000 рублей) не противоречит действующему законодательству. 

Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Что касается несогласия апеллянта с пунктом 8.3 Положения, согласно которому при продаже имущества должника посредством публичного предложения продажа имущества осуществляется каждые 5 календарных дней с поэтапным понижением цены на 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной на первых торгах, то оснований для пересмотра выводов суда о законности такого установления периода экспозиции квартиры апелляционный суд не усматривает.

Первые и повторные торги происходят с повышением цены, а торги посредством публичного предложения производятся на понижение стоимости.  Апелляционный суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что короткий период экспозиции приведет к продаже имущества по заниженной стоимости, носят характер предположений, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.  

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А56-70373/2021/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко