АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4285/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлический опор и ригелей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Омский завод по производству металлический опор и ригелей» ФИО2, публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО4 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.06.2023 сроком действия 4 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от иных участвующих в деле лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» (далее – ООО «СМП - Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлический опор и ригелей» (далее – ООО «ОМЗОР», ответчик) о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003 и 55:36:170201:3441 (месторасположение указанных земельных участков - город Омск, 

<

...>) и нежилых помещений - Котельная с кадастровым номером 55:36:170201:3067 и холодный склад металлоконструкций с кадастровым номером 55:36:170201:3441 (месторасположение - город Омск, 

<

...>) на условиях, содержащихся в проекте договора аренды.

Определением суда от 22.03.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Омский завод по производству металлический опор и ригелей» ФИО2, публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объедении в одно производство дел № А46-4285/2023 и № А46-13911/2023.

Судом обозревались материалы дела № А46-13911/2023.

Определением суда от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «СМП - Энерго» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А46-13911/2023, № А46-4285/2023 отказано.

Определением суда от 14.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточненной позиции, истец указал, что ранее руководитель ООО «ОМЗОР» ФИО3 передал в пользование истцу объекты недвижимости: склад, цех, котельную, составляющие имущественный комплекс с условием его последующего надлежащего технического содержания. В рамках заключенного договора аренды истец оплачивал ответчику арендную плату и использовал имущественный комплекс в соответствии с его назначением. Требования ООО «СМП-Энерго» о понуждении к заключению договора аренды не связаны с договором аренды, который был заключен истцом с ООО «ОМЗОР» до стадии введения процедуры наблюдения. Между истцом и ответчиком после введения в отношении должника процедуры наблюдения фактически сложились обязательственные отношения, связанные с использованием истцом имущественным комплексом. После утверждения судом временного управляющего в лице ФИО2 между истцом и ответчиком в лице ФИО2 велись телефонные переговоры и электронная переписка, в которых истец выражал интерес в использовании/аренде всего имущественного комплекса. Истец пользуется имущественным комплексом открыто с фактического согласия конкурсного управляющего должника. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в период утверждения временным управляющим должника ФИО2 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства велись переговоры относительно согласования и заключения нового договора аренды имущественного комплекса. По мнению истца, из переписки ООО «СМП-Энерго» и временного управляющего ООО «ОМЗОР» усматривался интерес последнего в заключении договора после введения в отношении должника конкурсного производства. При этом временный управляющий не ставил под условие согласование и заключение нового договора аренды с истцом исполнение договора аренды от 04.05.2021. В ответе было указано только на необходимость корректировки условий договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что использование имущества должника должно служить цели наполнения конкурсной массы и соразмерного погашения требований кредиторов ООО «ОМЗОР». Заявляя о понуждении ООО «ОМЗОР» к заключению нового обязательства, ООО «СМП-Энерго» предлагает суду узаконить дальнейшее причинение убытков кредиторам ООО «ОМЗОР». ООО «СМП-Энерго» за прошедшие 6 месяцев с даты подачи иска не доказало исполнение обязанностей по договору № 04-05/21 от 04.05.2021 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 453,08 кв.м, с 04.05.2021 по 04.09.2023 и не вернуло имущество в конкурсную массу ООО «ОМЗОР». Указанная задолженность взыскивается в рамках дела № А46-13911/2023. С момента возбуждения дела о банкротстве ООО «ОМЗОР» бывший руководитель должника ФИО3 и ООО «СМП-Энерго» не доказали исполнение ООО «СМП-Энерго» обязанностей по договору аренды в полном объеме. При этом согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «ОМЗОР», установлено отсутствие перечислений со стороны ООО «СМП-Энерго», подтверждающих исполнение обязанностей по договору аренды в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела письменным процессуальным документам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу № А46-17106/2021 признано обоснованным заявление ООО «Ижпутьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «ОМЗОР» о возбуждении процедуры банкротства, в отношении ООО «ОМЗОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области отменено в части утверждения временного управляющего должником. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 временным управляющим ООО «ОМЗОР» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023) по делу № А46-17106/2021 ООО «ОМЗОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В собственности ООО «ОМЗОР» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003, 55:36:170201:3441, месторасположение которых: город Омск, 

<

...>.

На указанных земельных участках расположены нежилые здания: (котельная) с кадастровым номером 55:36:170201:3067, холодный склад металлоконструкций с кадастровым номером 55:36:170201:3441 (далее – Объекты недвижимости).

Указанные объекты недвижимости частично находятся в залоге у ПАО «РОСБАНК» на основании договора залога № MSW-R62-EF0Y-0069/Z01 от 05.11.2020.

ООО «ОМЗОР» представило в материалы дела копию договора аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021, заключенного между ООО «ОМЗОР» и ООО «СМП-Энерго».

Предметом договора аренды являлись принадлежащие ООО «ОМЗОР» нежилые помещения общей площадью 453,08 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора аренды ООО «СМП-Энерго» с 04.05.2021 использовало нежилые помещения, принадлежащие ООО «ОМЗОР», для хранения металлоконструкций и обязалось вносить арендную плату в размере 85 520 руб. в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет ООО «ОМЗОР» № 40702810074700001851, реквизиты которого указаны в разделе 7 Договора аренды.

Как указывает ООО «СМП-Энерго», в период действия договора аренды арендатор оплачивал коммунальные услуги за весь имущественный комплекс, принадлежащий арендодателю. ООО «СМП-Энерго», исполняя принятые на себя обязательства арендатора, для отопления переданного ему имущества, а также иного имущества, находящегося в собственности арендодателя и не переданного в пользование арендатора, приобретал топливо для котельной. Нес расходы на приобретение ГСМ для обеспечения работы котельной, из которых часть расходов должно было нести ООО «ОМЗОР».

Помимо пользования объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, истец пользуется самовольно возведенными помещениями, связывающих здание котельной и холодный склад. ООО «СМП-Энерго» возвело самовольные строения (нежилые помещения), является фактически собственником самовольно строений (помещений), расположенных на границах земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003, 55:36:170201:3441 и примыкающих к объектам недвижимости истца. Кроме того, на спорных земельных участках и объектах недвижимости расположено имущество, принадлежащее ООО «СМП-Энерго», в связи с чем наличие договора аренды, заключенного с ответчиком, позволит истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как указывает истец, в период утверждения временным управляющим ООО «ОМЗОР» ФИО2 ООО «СМП-Энерго» с ООО «ОМЗОР», а также с залогодержателем – ПАО «Росбанк» велись переговоры на предмет заключения договора аренды и согласования его условий.

Так, ООО «СМП-Энерго» письмом за исх.№ 87 от 28.12.2022 направило обращение в адрес ПАО «Росбанк» о согласовании сохранения договора аренды имущественного комплекса, заключенного между должником и истцом, или о согласовании заключения договора аренды имущественного комплекса между ООО «СМП-Энерго» и конкурсным управляющим должника в рамках процедуры конкурсного производства.

25.01.2023 ООО «СМП-Энерго» сопроводительным письмом направило в адрес ООО «ОМЗОР» для согласования проект договора аренды.

Согласно проекту договора аренды недвижимого имущества, предложенного ООО «СМП-Энерго», арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, п. Дальний, 1/19 - далее «Имущество», указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 проекта договора аренды недвижимого имущества, перечень передаваемого имущества:

- офисное помещение площадью 239,6 кв. м, месторасположение имущества: здание с кадастровым номером 55:36:170201:3067, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>;

- производственные помещения площадью 1508,0 кв. м, месторасположение имущества: здание с кадастровым номером 55:36:170201:4035, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>;

- территория земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003 и 55:36:170201:3441 площадью 11090,0 кв.м, месторасположение имущества: здания с кадастровыми номерами 55:36:170201:4035 и 55:36:170201:3067, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>.

01.02.2023 ООО «СМП-Энерго», имея коммерческий интерес (осуществление производственной деятельности на объектах недвижимости) и намерение получить в пользование объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ОМЗОР», обратилось с претензией к ответчику с требованиями о заключении на период банкротства ответчика договора аренды объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, которые являются единым имущественным комплексом.

По мнению истца, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в период с утверждения временным управляющим должника ФИО2 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства велись переговоры относительно согласования и заключения нового договора аренды имущественного комплекса. Истец полагал, что ответчик акцептировал предложение на заключение договора аренды имущественного комплекса, продолжил пользоваться имущественным комплексом, неся при этом расходы на его содержание. Последующий отказ ответчика в заключении с истцом договора аренды свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не ответил на претензию о заключении договора аренды недвижимости и, тем самым, по мнению ООО «СМП-Энерго», уклонился от заключения договора аренды, при этом иных арендаторов, заинтересованных в использовании имущественного комплекса и несении в связи с этим расходов на его содержание не имеется, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из уточненной позиции истца, основанием для предъявления рассматриваемого иска является предварительное согласование условий договора аренды недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорного договора, уклонение ответчика от его заключения, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. При этом воля на заключение договора должна быть выражена явно и определенно, только в таком случае сторона принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года», утвержденный Президиумом ВС РФ 01.06.2011).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения, при этом для такой стороны заключение договора является обязательным.

Статьи 426 и 429 ГК РФ также регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Вместе с тем, правила приведенных выше норм на ответчика не распространяются.

Так, исходя из содержания статьи 429 ГК РФ у лиц, заключивших предварительный договор, возникает обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила статьи 651 ГК РФ о форме и государственной регистрации, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу указанных правовых норм предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, должен быть совершен в форме единого документа, содержащего все существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованном сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Так, из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка по вопросу о возможном заключении договора аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ОМЗОР».

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сторонами заключён предварительный договор (или иное письменное соглашение) в установленном законом порядке, с учетом приведенных выше требований, в котором истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества, ООО «СМП - Энерго» не представлено. Более того, из содержания представленной истцом переписки, позиции ответчика, следует, что со стороны арбитражного управляющего ООО «СМП - Энерго» ФИО2 (и на стадии наблюдения, и на стадии конкурсного производства) неоднократно выражалось несогласие с отдельными условиями проекта договора, предложенного истцом (в том числе относительно сроков уплаты арендных платежей, являющихся существенным условием договора).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что между сторонами в рассматриваемом случае в требуемой форме достигнуто предварительное соглашение по вопросу о заключении договора аренды недвижимости, принадлежащей ООО «ОМЗОР», отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ 4 преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что у истца возникло преимущественное право заключения договора аренды в силу положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, поскольку из содержания договора аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 и проекта договора, о понуждении к заключению которого заявлены исковые требования ООО «СМП - Энерго», следует, что предметы указанных договор не тождественны. Так, по договору аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 предметом являются нежилые помещения общей площадью 453,08 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, 

<

...>, предметом же договора, о понуждении к заключению которого заявлен иск, являются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003 и 55:36:170201:3441 (месторасположение указанных земельных участков - город Омск, 

<

...>), нежилые помещения - Котельная с кадастровым номером 55:36:170201:3067 и холодный склад металлоконструкций с кадастровым номером 55:36:170201:3441 (месторасположение - город Омск, 

<

...>).

Площадь объектов по указанным договорам не совпадает, договор аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 заключался в отношении только нежилых помещений общей площадью 453,08 кв.м, тогда как в предложенной истцом редакции договора в предмет аренды помимо нежилых помещений (общей площадью 1 747,60 кв.м, что на 1 294,52 кв.м больше), включены дополнительно земельные участки, не являвшиеся предметом договора № 04-05/21 от 04.05.2021.

При этом суд обращает внимание на то, что непредъявление ООО «ОМЗОР» требования к ООО «СМП-Энерго» о возврате имущества в период с момента введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «ОМЗОР», вопреки позиции истца, не может быть расценено в качестве принятия ООО «ОМЗОР» на себя обязательства заключить испрашиваемый ООО «СМП - Энерго» договор аренды, так как в указанный период между сторонами действовал иной договор (№ 04-05/21 от 04.05.2021), который на момент переписки сторон не был расторгнут.

С учётом вышеизложенного, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом также не усматривается, доводы ООО «СМП-Энерго» об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СМП-Энерго» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «СМП - Энерго» при обращении с настоящим иском в суд по платежному поручению № 357 от 14.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ООО «СМП - Энерго» надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 14.03.2023 № 357.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова