ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22446/2022

г. Самара

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.11.2023 г.,

от заинтересованных лиц – ФИО2, доверенность от 22.04.2024 г., доверенность от 10.04.2024 г., ФИО3, доверенность от 18.03.2024 г.,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 27.04.2024 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард ТЛТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2024 года, принятое по делу № А55-22446/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард ТЛТ» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Резерв», общества с ограниченной ответственностью «СТВ», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард ТЛТ» (далее - ООО «Авангард ТЛТ», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция) от 31.01.2022 № 19-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области (далее – Управление) от 17.11.2022 №03-20/40431@ и от 02.12.2022 №03-2/43637@.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 приостановлено производство по делу № А55-22446/2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А55-22445/2022, с учетом права на кассационное обжалование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 года по делу № А55-22445/2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу № А55-22445/2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-22445/2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.04.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 18 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФНС России по Самарской области; Общество с ограниченной ответственностью «Резерв»; Общество с ограниченной ответственностью «СТВ»; Индивидуальный предприниматель ФИО4; Индивидуальный предприниматель ФИО5; Индивидуальный предприниматель ФИО6; Индивидуальный предприниматель ФИО7; ФИО8; Индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указывая о необоснованности выводов суда первой инстанции. Привела позицию согласно доводам апелляционной жалобы и мотивированных возражений на отзыв налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором третье лицо поддерживает жалобу заявителя по делу, указывая о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Представители иных участвующих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в отношении ООО «Авангард ТЛТ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт от 24.07.2020 № 14-19/9 и вынесено решение от 31.01.2022 № 19-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 169898636 руб.; начислены пени в размере 82576479,99 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 12811262 руб. Всего по решению доначисления составили 265286378,99 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.05.2022 № 03-30/33 апелляционная жалоба ООО «Авангард ТЛТ» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС РФ по Самарской области от 17.11.2022 года №03-20/40431@ в 3 А55-22446/2022 редакции решения от 02.12 2022 № 03-2-/43637@ (внесены технические корректировки) отменено решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений: по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением конс. групп в сумме 27 874 036 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением конс. групп в сумме 11 807 064,49 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 4 513 512,20 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст. ст.9, 65, 200 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы сокрытая выручки от предоставления торговых площадей с использованием подконтрольных организаций - ООО «Резерв», ООО «СТВ» и индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО4,, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, с целью ухода от налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Авангард ТЛТ» в проверяемом периоде заключало договоры на предоставление в аренду торговых площадей в ТЦ «Русь на Волге» с фиксированной ценой за один квадратный метр в размере 250 руб. с подконтрольными организациями ООО «Резерв», ООО «СТВ» и индивидуальными предпринимателями ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, которые находятся на специальных режимах налогообложения: ООО «Резерв» и ООО «СТВ» на ЕНВД, индивидуальные предприниматели - на упрощенной системе налогообложения по ставке 6% с дохода. В дальнейшем торговые площади предоставлялись субарендатором по ценам от 600 до 3 000 руб. за 1 квадратный метр.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о заключении данных договоров формально, поскольку основной целью заключения данных договоров являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

Также в ходе проверки выявлена «круговая» схема движения денежных средств, когда собственники бизнеса, занижая фактические доходы от реализации, полученные от аренды помещений ТЦ «Русь на Волге», в рамках установленной схемы выводят денежные средства через счета физических лиц, являющихся взаимозависимыми между собой и по отношению к проверяемому налогоплательщику, а в дальнейшем эти денежные средства поступают в ООО «Авангард ТЛТ» и направляются на строительство ТЦ в г. Самаре посредством получения займов от этих же лиц.

Подконтрольность указанных в решении организаций, как указывает Инспекция, подтверждается:

-      родственными связями между физическими лицами - участниками данных взаимоотношений. ФИО10 1963г.р. является мужем ФИО11 1969г.р. Родителями ФИО10 являются ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 1939г.р. Родной сестрой ФИО49 является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является матерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО10 приходится двоюродной сестрой ФИО14 и двоюродной теткой ФИО13, что подтверждаются ответом из Управления Записи актов гражданского состояния Самарской области;

-      использованием расчетных счетов организациями и предпринимателями -фигурантами схемы открытых в АО КБ «НИБ», ключевыми бенефициарами которого являются супруги ФИО15;

- совпадением используемых индивидуальными предпринимателями и осуществления платежей по системе «Клиент-Банк», с 1Р-адресом (1933 742), «Авангард ТЛТ» и ООО «Актив Лайн Групп». Заключением с ООО «Управляющая компания «Русь на Волге» (Исполнитель) договоров по облуживанию нежилых помещений Индивидуальными предпринимателями ФИО9 (договор б/н от 20 сентября 2018г.), ФИО8 (договор б/н от 20.06.2014г.), ФИО5 (договор б/н от 30.12.2006г.)

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

В соответствии с п. 28 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» «при выявлении схем дробления бизнеса доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов».

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения упрощенной системы налогообложения (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный правовой подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случаях выявления схем «дробления бизнеса» расчет налогов производится налоговым органом исходя из принципа определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности путем консолидация доходов (прибыли) группы лиц. Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок и не применялся в оспариваем решении налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Авангард ТЛТ» зарегистрировано 07.05.2015.

Руководителями организации являются с 07.05.2015 по 25.03.2019 - ФИО16, с 26.03.2019 по настоящее время - ФИО17

Учредителем является ФИО11, у которой согласно данным ЗАГС есть совместные дети с ФИО10 15.09.1963г.р. (являющимся одним из бенефициаров налогоплательщика).

ООО «Аванагард ТЛТ» и ООО «Актив Лайн Групп» принадлежит на праве общей долевой собственности ТЦ «Русь на Волге», порядок пользования ТЦ определен соглашением от 21.05.2015.

В проверяемом периоде заявитель сдавал в аренду торговые площади ТЦ «Русь на Волге», организациям ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТВ» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

ООО «Авангард ТЛТ» и ООО «Актив Лайн Групп» предоставляют 100 % всех торговых площадей ТЦ «Русь на Волге», расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду по цене 250 рублей за 1 квадратный метр основным арендаторам, не зависимо от спроса на предоставление торговых площадей со стороны субарендаторов.

Собственниками ТЦ, ООО «Авангард ТЛТ» и ООО «Актив Лайн Групп», заключен договор с ООО «УК Русь на Волге» на содержание и текущий ремонт ТЦ от 19.06.2015.

Таким образом, фактически ООО «Авангард ТЛТ» оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, в том числе его охрану, которые ему пропорционально доле собственности ООО «Актив Лайн Групп» возмещает.

Налоговым органом установлено, что подконтрольными контрагентами предоставляются займы в размере 426 900 тыс.руб., что составляет более 29% перечислений по расчетному счету в частности: беспроцентные займы: ФИО12, ФИО4, ФИО11, ООО «Рось»; под 1 %: ООО «Актив Лайн Групп»; под 5 %: ООО «Рентал-Н», ООО «МоллГруппДевелопмент», ООО «СТВ», ООО «Тамара», ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО14

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Авангард ТЛТ» за анализируемый период установлено, что доходная часть складывается из: выручки от сдачи помещений в аренду, предоставления займов, возврата займов, возмещения коммунальных услуг, поступлений денежных средств за услуги по размещению рекламы.

Расходная часть складывается из: предоставления займов (беспроцентных/процентных), целевых взносов по договору инвестирования, добровольных пожертвований на финансирование уставной деятельности фонда по договору пожертвования, оплаты зарплаты, коммунальных услуг, оплаты за выполненные работы по обслуживанию здания.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету и бухгалтерской отчетности ООО «Авангард ТЛТ» установлено, что от осуществления деятельности от сдачи торговых площадей ТЦ «Русь на Волге» в аренду, Общество получало доходы, которые были приближены к сумме понесенных расходов по данной деятельности (электроэнергия, связь, содержание и т.д.).

Между ООО «Авангард ТЛТ» (Заказчик) и ООО «УК «Русь на Волге» (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 на содержание и текущий ремонт, согласно которому исполнитель обязуется выполнить своими силами работы по содержанию и текущему ремонту зданий, оборудования в здании, расположенном по адресу: 

<

...> а, включая прилегающую территорию.

В отношении ООО «УК «Русь на Волге» установлено следующее.

Дата регистрации - 14.02.2003, адрес: 

<

...>.

Учредители: ФИО18 (с 14.02.2003-25.08.2004), ФИО19 (с 26.08.200406.02.2007 и с 22.02.2019 по настоящее время), ФИО20 (с 07.02.2007 по 24.12.2008), ФИО16 (с 25.12.2008 по 28.02.2010), ФИО21 (с 01.03.2010 по 28.02.2010), ФИО22 (с 16.04.2012 по 21.02.2019).

Как установлено налоговым органом, полученные спорными контрагентами денежные средства от субарендаторов направлялись не на ведение хозяйственной деятельности, а на вывод из легального оборота путем заключения договоров процентных займов с физическими лицами ФИО12

При анализе предоставленных ООО «Авангард ТЛТ» документов установлено, что большинство договоров являются однотипными и содержат следующие пункты: помещение будет использоваться для магазинов и оказания услуг; размер арендной платы в месяц составляет 250 руб. за 1 кв.м. (в т.ч.НДС); размер арендной платы включает в себя: плату за 1 кв.м. площади нежилого помещения и возмещения затрат, связанных с содержанием и обслуживанием нежилого помещения и мест общего пользования (в т.ч. уборке, вывозу мусора, пользованию электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, приточно - вытяжной вентиляцией и кондиционированием, обслуживанию магистральных сетей) услуг телефонной связи с использованием доступа к сети Интернет, затрат, связанных с эксплуатацией абонентской линии связи.

От арендаторов денежные средства за аренду поступают одним перечислением, без выделения постоянной части арендной платы и переменной (кроме ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС»).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что арендаторы сами осуществляют аналогичный вид деятельности, поступления на расчетный счет арендаторов представляют собой арендные платежи, но уже с разбивкой на постоянную и переменную составляющую арендной платы (от субарендаторов).

По условиям заключенных ООО «Авангард ТЛТ» договоров аренды нежилых помещений «Арендатор вправе без дополнительного письменного согласия Арендодателя передавать помещение третьим лицам».

Участники схемы ООО «Резерв», ООО «СТВ» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 используют одни и те же вывески, помещения, контакты, сайт.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Резерв» и ООО «СТВ» установлено следующее.

Между ООО «Авангард ТЛТ» и ООО «Резерв» были заключены следующие договора: договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2015 № б/н (дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения было заключено 01.07.2015); договор аренды части нежилого здания от 01 октября 2016 № б/н.

Дата государственной регистрации ООО «РЕЗЕРВ» 14.02.2003, адрес, указанный в учредительных документах - 445026 

<

...> А. Учредителем является ФИО23.

Согласно данных ИР СПАРК ИНТЕР ФАКС, ФИО11 (учредитель ООО «Авангард ТЛТ») является учредителем в организациях ООО «21 век Медиа», ООО «Аккорд-1», ООО «Вандерленд», ООО «Волга», ООО «Кафе Сатурн», ООО «Люмьер», ООО «Мульти Медиа 21 век», ООО «Премьера», ООО «Элис», руководителем которых является учредитель ООО «Резерв» ФИО23

Руководитель: ФИО24 - с 16.01.2016.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 3-х человек с общей суммой дохода 76 064,9 руб., за 2017 на 3 человек с общей суммой дохода 73 364,73 руб., за 2018 справки не представлены.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ за 2017-2017 установлено, что сотрудники ООО «Резерв» также получали доход в следующих организациях: ФИО23 в ООО «Элиот», ООО «Резерв», ООО «Вандерленд», ООО кинотератр «Сатурн», ООО «Актив Лайн Групп». ФИО24 в ООО «Резерв», ООО «УК Русь на Волге». ФИО25 в СРОВПП «Едина Россия», ООО «Партнер Плюс», ООО ЧОО «Русь», ООО «Резерв», ООО «УК Русь на Волге». ФИО26 в ООО «Резерв», МБУ «Школа имени С.П. Королева».

В ходе допроса руководитель ООО «Резерв» ФИО24 пояснила, что работает в ООО УК «Русь на Волге» в должности начальника отдела аренды, в обязанности входит: выставление счетов от арендаторов, взаимодействие с техническими службами, контроль за внешним видом торговых площадей. В период с 2016 по 2018 руководила ООО «Резерв», функции Общества заключались в предоставлении торговых площадей субарендатором. Совместно с учредителем ФИО23 для получения дополнительной прибыли, было принято решение о вложении денежных средств, путем заключения долгосрочных договоров процентного займа с ФИО12, срок погашения в 2021. Точную сумму перечисленных денежных средств по договорам займа не назвала. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ООО «Резерв» прекращена.

В ходе допроса ФИО23 (руководитель ООО «Актив Лайн Групп») подтвердила, что является учредителем ООО «Резерв», что ей известен ФИО12, что основным видом деятельности ООО «Резерв» является сдача в аренду субарендаторам торговых площадей в ТЦ «Русь на Волге», стоимость арендной платы составляла от 600 до 2 000 тыс.руб. за 1 кв.м.

ООО «Резерв» в 2016-2018 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). За 2016 в декларации по УСН отразило доходы в сумме 120 000 рублей, расходы в сумме 111 747 рублей, налоговая база - 8 253 рублей. За 2017 - 2018 декларации по УСН представлены с «нулевыми» показателями.

В отношении контрагента ООО «СТВ» установлено следующее.

Дата регистрации - 19.12.2002, адрес регистрации: 

<

...> а, 119.

Учредители: ФИО7., ФИО27, ФИО18

Руководитель - ФИО28, которая в ходе допроса показала, что с 2015 как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность (сдача торговых площадей в субаренду) в ТЦ «Русь на Волге». ФИО7 подтвердила, что на своих условиях берет в аренду торговые площади от арендодателя ООО «Авангард ТЛТ» по фиксированной стоимости 250 руб. за 1 кв.м. и предоставляет их субарендаторам по стоимости от 200 руб. до 8 500 руб. за 1 кв.м.

ООО «СТВ» формально отчитывается по ЕНВД от сдачи в аренду торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества ТЦ «Русь на Волге» учитываются у организации, находящейся на ЕНВД, расходы в полном объеме по содержанию торгового центра - у собственников имущества.

Прибыль аккумулируется у ООО «СТВ», находящегося на ЕНВД, налоговые обязательства которого не зависят от полученной прибыли. Полученная прибыль выводится через займы ФИО12, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «СТВ» и ООО «Резерв».

Таким образом, ООО «Авангард ТЛТ» предоставляет в аренду торговые площади ООО «Резерв» и ООО «СТВ», которые в свою очередь предоставляют в субаренду конечным потребителям услуг - организациям, осуществляющим на данных площадях розничную торговлю.

Согласно декларациям по ЕНД по розничной торговле организаций, арендующих торговую площадь в ТЦ «Русь на Волге» у ООО «Резерв» и ООО «СТВ» объектом налогообложения является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

ООО «Резерв» и ООО «СТВ» предоставляют в аренду нежилые помещения в торговом центре ТЦ «Русь на Волге», выделенные в отдельные бутики и предназначенные для ведения розничной торговли. При этом, данные помещения оснащены специальным оборудованием и имеют площади для обслуживания покупателей.

При этом, поскольку передаваемые организацией ООО «Резерв» и ООО «СТВ» в субаренду помещения в торговом центре относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (залы обслуживания посетителей), осуществляемая деятельность по передаче в аренду данных помещений согласно пп.13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не может быть переведена на уплату ЕНВД.

На балансе ООО «Резерв» основные средства отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности, ООО «Резерв» по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации получена прибыль за 2016 в сумме 158 234 тыс.руб., за 2017 в сумме 158 269 тыс.руб., за 2018 - 111 957 тыс.руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества аккумулируется не у собственника имущества, а у организации, применяющей налоговую систему в виде ЕНВД, налоговые обязательства которой являются статичными и не зависят от получения прибыли.

Из анализа расчетного счета ООО «Резерв» и ООО «СТВ» следует, что доходная часть складывается от сдачи в субаренду помещений. При этом расходы по содержанию торгового центра в полной мере несут собственники имущества, в частности ООО «Авангард ТЛТ».

Денежные средства, полученные ООО «Резерв» и ООО «СТВ» от сдачи торговых площадей в ТЦ «Русь на Волге», перечисляются ФИО12 по процентным договорам займа. До настоящего времени займы не погашены, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Резерв» и ООО «СТВ» с 2016 по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе допросов сотрудники субарендаторов, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, пояснили, что субарендаторы по вопросам, возникающим по поводу ведения деятельности на торговых площадях в ТЦ, обращались в отдел аренды, расположенный в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: 

<

...> к начальнику отдела ФИО24 Субарендаторы ежемесячно до 10 числа получали счета на оплату в отделе аренды. Также, субарендаторы обращались в отдел аренды по поводу предоставления скидок за оплату аренды торговых площадей. Арендаторы менялись в течение времени. Контроль за деятельностью субарендаторов осуществляла ФИО24 Собственники ТЦ «Русь на Волге» не известны.

Таким образом, ООО «Резерв» и ООО «СТВ» являются «транзитными» звеньями между собственником торгового центра ООО «Авангард ТЛТ» и субарендаторами, осуществляющими розничную торговлю, взаимоотношения носят «схемный» характер.

Налоговым органом также установлено, что бенефициарами от деятельности по сдаче в аренду ТЦ «Русь на Волге» за 2016-2018 являлась семья Б-вых, в том числе ФИО12. Денежные средства, полученные от ООО «Резерв» и ООО «СТВ», перечислялись ему по процентным договорам займа, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Согласно, ответа Управления ЗАГС Самарской области, между физическими лицами - участниками данных взаимоотношений имеется родственная связь, а именно: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является мужем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родителями ФИО10 являются ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родной сестрой ФИО4 является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходится матерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО10 Георгиевичу Шешунова И.В. является двоюродной сестрой, а ФИО13 двоюродной тетей.

Таким образом, установлена взаимозависимость между заявителем и ООО «Резерв», ООО «СТВ». При этом, довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и влияния на результаты сделок, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и установленным в совокупности фактам.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 установлено следующее.

В ходе анализа представленных в проверку документов (договоров аренды с дополнительными соглашениями, актов приема-передачи, план-схемы и др.) установлено, что ООО «Авангард ТЛТ» предоставляет в аренду торговые площади вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям по 250 руб. за 1 кв.м., которые в свою очередь сдают полученные в аренду площади в субаренду конечным потребителям услуг - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на данных площадях розничную торговлю.

Индивидуальные предприниматели отчитываются по упрощенной системе налогообложения, исчисляют налог по ставке 6% с объекта налогообложения «доходы».

У всех индивидуальных предпринимателей расчетные счета открыты в одном банке - АО КБ «НИБ».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей следует, что денежные средства, полученные от сдачи торговых площадей в ТЦ «Русь на Волге» в основном перечисляются ФИО12 по договорам процентного займа, до настоящего времени займы не погашены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний акционеров АО КБ «НИБ» ключевыми бенефициарами банка являются супруги ФИО15.

Из представленных АО КБ «НИБ» документов установлено, что используемые индивидуальными предпринимателями и ООО «Резер», ООО «СТВ» IP-адреса для осуществления платежей по системе «Клиент-Банк» совпадают с IP-адресом, используемым ООО «Авангард ТЛТ».

Таким образом, налоговым органом установлены следующие факты, указывающие на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций:

-   финансово-хозяйственные операции происходят между несколькими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, в рамках которых специальный режим освобождает от исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

-    ООО «Авангард ТЛТ», его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

-  прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т. п.);

-  фактически деятельность всех организаций и индивидуальных предпринимателей ведется в интересах одной семьи;

-   формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

-  отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

-  использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т. п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета;

-  единые для участников схемы службы ООО «Управляющая компания Русь на Волге», осуществляет: ведение учета, выставление счетов субарендаторам, договоров, контроль за ведением деятельности субарендаторов ), юридическое сопровождение и т. д.;

-  показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

-  распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения;

-  участники схемы несут расходы друг за друга;

-  у подконтрольных лиц отсутствуют кадровые ресурсы;

-  у всех участников схемы общий поставщик и покупатели;

-      одни и те же лица занимаются фактическим управлением деятельностью участников схемы;

-      доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества ТЦ «Русь на Волге» учитывается у организации и индивидуальных предпринимателей находящейся на ЕНВД и УСН, расходы в полном объеме по содержанию торгового центра у собственника имущества ООО «АВАНГАРД ТЛТ». Полученная прибыль выводится по договорам займа с ФИО46;

- у всех участников схемы открыты расчетные счета в АО КБ «НИБ». Бенефициарами банка, согласно протоколов внеочередных общих собраний акционеров АО КБ «НИБ» являются супруги ФИО4 и ФИО12

Кроме того, по результатам проведенного налоговым органом анализа имущественного состояния ФИО4, ФИО5, ФИО48, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО23 и ФИО7, установлено улучшение финансового состояния в результате финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только у ФИО4

Также, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Авангард ТЛТ» за 1 квартал 2020 установлено, что налогоплательщик выводит из налогооблагаемого оборота денежные средства, полученные от аренды помещений ТЦ «Русь на Волге», через счета физических лиц, являющихся взаимозависимыми, и направляет их на строительство ТЦ «Эль РИО» в г.Самара посредством получения займов от этих же лиц.

Так, по договору инвестирования от 14.03.2017 б/н ООО «Актив Лайн Групп» (Инвестор 1), ООО «Авангард ТЛТ « (Инвестор 2) заключили договор с ООО «Рось» (Заказчик, Застройщик) об инвестировании строительства ТЦ, расположенного по адресу: 

<

...> в границах улиц Г.Димитрова и ул.Ташкентской.

Источниками финансирования строительства торгового центра являются заемные средства: ФИО4 (учредитель ООО «Актив Лайн Групп»), ФИО12, ФИО11 (учредитель ООО «Аванград ТЛТ»), ФИО13 (учредитель ООО «Актив Лайн Групп), ФИО14 (учредитель ООО «Актив Лайн Групп»), 8 юридических лиц: ООО «Аванград ТЛТ», учредителем которого является ФИО11, ООО «Актив Лайн Групп», учредителем которого с 07.02.2020 является ФИО4

Согласно пояснений ФИО11 указала, что ООО «Аванград ТЛТ» образовалось 07.05.2015, с этого момента по настоящее время она является единственным учредителем данного Общества. В период с 01.01.2017 по 31.03.2020 давала заемные средства данному Обществу для инвестирования строительства торгового центра по инвестиционному договору от 14.03.2017.

Лицевые счета физических лиц и расчетные счета организаций, включенных во взаимоотношения по инвестированию ТЦ, расположенного по адресу: 

<

...> в границах ул. Г.Димитрова и ул.Ташкентской открыты в АО КБ «НИБ».

Также, установлено, что имущественное состояние арендодателей в результате их финансово-хозяйственной деятельности с момента заключения договорных отношений с заявителем улучшилось у супругов ФИО15. В общей сложности за 2018-2020 ими было приобретено более 13 квартир в г.Ростов на Дону и г.Самаре, а также иная недвижимость в г.Самара: 4 жилых дома, 4 нежилых помещения, торговый центр.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о «круговой» схеме движения денежных средств, когда собственники бизнеса, занижая доходы от реализации, полученные от сдачи в аренду помещений ТЦ «Русь на Волге», в рамках вышеописанной схемы, выводят их через счета физических лиц, являющихся взаимозависимыми, а в дальнейшем эти денежные средства снова поступают в ООО «Аванград ТЛТ» и направляются на строительство ТЦ «Эль Рио» в г.Самара посредством получения займов от этих лиц.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заключенные между заявителем и физическими лицами договора займа носят формальный характер, указывают на финансирование на постоянной основе хозяйственной деятельности ООО «Авангард ТЛТ» физическими лицами, согласованными с налогоплательщиком, в связи с отсутствием у

Общества доходов, позволяющих самостоятельно нести расходы, связанные с возведением и последующей эксплуатацией ТЦ «Эль РИО», поскольку самостоятельно оно не способно вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами (ООО «Рось», займодавцами, поставщиками товаров, работ, услуг).

Таким образом, бенефициарными собственниками были выбраны такие условия ведения бизнеса, которые позволили им вкладывать денежные средства (путем заключения договоров займа) в строительство ТЦ «Эль Рио», не неся неблагоприятные последствия при возникновении финансовых трудностей ООО «Авангард ТЛТ», не отражая доходов по договорам займа ввиду неоплаты их со стороны заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к правомерному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершенных умышленных действиях Общества, направленных на занижение доходов путем распределения их на искусственно созданных организаций и индивидуальных предпринимателей, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг по представлению торговых площадей при отсутствии «деловой цели». При этом полученная налоговая экономия была выведена через счета подконтрольных лиц в виде денежных средств путем заключения договоров займа.

В связи с чем, суд обоснованно указал о правильности выводов налогового органа о том, что ООО «Авангард ТЛТ» допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в результате создания схемы сокрытия выручки от предоставление торговых площадей с использованием подконтрольных организаций ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТВ» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 с целью ухода от налогообложения.

Для арендодателя целесообразно, чтобы арендная плата покрывала все его расходы по содержанию арендованного имущества, превышала данные расходы с целью получения прибыли.

При этом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету и бухгалтерской отчетности ООО «Авангард ТЛТ» следует, что от осуществления деятельности по сдаче в аренду торговых площадей ТЦ «Русь на Волге», заявитель получал доходы, которые были приближены к сумме понесенных расходов по данной деятельности.

Таким образом, участие заявителя в схеме, в результате которой он, в отличие от «промежуточных» арендаторов, не получает прибыли, противоречит законам рыночной экономики. Очевидно, что собственник помещения, понесший затраты на строительство или приобретение этого помещения имеет стремление компенсировать свои затраты и получить прибыль от вложений в объект недвижимости, в связи с чем арендная стоимость должна быть экономически выгодной.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно посчитал, что мероприятиями налогового контроля установлено и доказано, что целью предоставления торговых площадей в аренду ООО «Резерв», ООО «СТВ» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, являлось искусственное уменьшение дохода заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные Обществом хозяйственные операции с вышеперечисленными спорными контрагентами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения налоговой экономии, направленной на занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что договоры аренды с подконтрольными лицами не могли быть им изменены, так как были заключены еще с предыдущим собственником здания, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в соответствии с передаточным актом от 31.01.2015 ООО «Авангард ТЛТ» переданы основные средства - 289126/593537 доля в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: 

<

...> а на общую сумму 168823064,42 руб.

Таким образом, ООО «Авангард ТЛТ» получил долю в собственности торгового центра не на основании сделки по купли-продажи, а как правопреемник прежнего собственника (ООО «ДАРГ»). При этом, конечные бенефициары (физические лица собственники здания торгового центра) не изменялись. Соответственно, схема организации арендного бизнеса, позволяющая уклоняться от уплаты налогов и её участники, также не претерпела изменений.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проверялся период с 01.01.2016 по 31.12.2018, и между ООО «Авангард ТЛТ» в проверяемом периоде со спорными контрагентами были заключены новые договора аренды, в которых заявитель самостоятельно выступал Арендодателем и определял условия заключаемых договоров аренды (в том числе и касающихся стоимости арендной платы).

Вопреки доводам заявителя, п. 3.4 Договоров аренды предусмотрено изменение стоимости арендной платы посредством заключения дополнительного соглашения с извещением Арендатора за 30 календарных дней.

Довод заявителя об обоснованности стоимости арендной платы в размере 250 руб. за кв.м., со ссылкой на представленное заявителем заключения эксперта № 26/07-Э от 26.04.2022 не может быть принят во внимание, поскольку основанием для доначисления налогов явились выводы не об отклонении уровня цен от рыночных, а установленные проверкой действительные суммы выручки, полученные арендаторами от своих субарендаторов, которые в разы (по некоторым договорам в десятки раз) выше, чем суммы, полученные собственником (заявителем) от арендаторов - участников схемы.

Кроме того, суд учел, что при доначислении налогов (налога на прибыль) проверяющими установлены действительные налоговые обязанности заявителя.

В соответствии с п. 28 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при выявлении схем дробления бизнеса доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. В четком соответствии с вышеприведенными указаниями, налоговым органом, при исчислении действительной обязанности заявителя по уплате налога на прибыль, учтены суммы налогов, выплаченные участниками схемы, в рамках применяемых ими специальных налоговых режимов.

Помимо указанного, представленное заключение не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки позиции заявителя, представленная в дело совокупность доказательств налоговым органом, свидетельствует о том, что главной целью преследуемой ООО «Авангард ТЛТ» является получение дохода за счет налоговой экономии.

Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для контроля цен, применяемых ООО «Авангард ТЛТ» по сделкам, обоснованно судом отклонен. 

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 НК РФ, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

Следовательно, выявление несоответствий, искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, как если бы договоры были заключены напрямую с конечным арендатором.

Довод заявителя о наличии ошибок в расчете и о неучтенной разнице при расчете вменяемых Заявителю НДС и налога на прибыль организаций отклонен судом, поскольку Решением УФНС РФ по Самарской области от 17.11.2022 года №03-20/40431@ в редакции решения от 02.12 2022 № 03-2-/43637@ (внесены технические корректировки) отменено решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений: по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением конс. групп в сумме 27 874 036 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением конс. групп в сумме 11 807 064,49 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 4 513 512,20 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Ссылки заявителя об истечении срока давности, а поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату налогов по налоговым периодам: по НДС за 1-4 квартал 2016, 1-4 квартал 2017, 1-3 квартал 2018; по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016, 6 месяцев 2016, 9 месяцев 2016, 12 месяцев 2016, 3 месяца 2017, 6 месяцев 2017, 9 месяцев 2017, 12 месяцев 2017, являются ошибочными, поскольку согласно стр.119 решения Инспекции налогоплательщик за вышеперечисленные периоды не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о необоснованности начислений налоговых санкций предусмотренных п.3 ст. 122 НК РФ, так как основания для их применения отсутствовали, отклонен судом, как не соответствующий материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что правонарушение совершено заявителем умышленно.

Оценивая позицию Общества о затягивании сроков вынесения решения суд отметил, что в определениях ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, от 21.08.2019 по делу № 309-ЭС19-13355 указано, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом нарушение процессуальных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция отражена в Постановлениях АС Уральского округа от 16.01.2019 № Ф09-8535/18 по делу № А60- 29157/2018, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 № А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 № А55-24204/2010.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия Инспекции направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Общества и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.04.2017 №304- КГ17-3988 начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым ущерб бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях: Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 по делу № А55-5568/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2020 по делу № А70-12960/2021, Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу № А40-293867/2019, от 13.01.2022 по делу № А40-349/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу № А53-14838/2019.

Как следует из материалов дела, нарушение налогового законодательства ООО «Авангард ТЛТ» было установлено в Акте от 24.07.2020 № 14-19/9 и в дополнении от 07.12.2020 № 14-19/25 к Акту, суть которых не изменилась при вынесении решения от 31.01.2022 № 19-20/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщикам внести оплату доначисленных ему сумм налога по установленным нарушениям на основании вынесения в отношении них налоговым органом актов и дополнений к акту, тем самым прекратив начисление пеней. Однако ООО «Авангард ТЛТ» своим правом не воспользовалось.

В связи с чем, довод Общества о необходимости расчета пени не на дату вынесения решения с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом, противоречит действующему законодательству и не может быть признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в минимизации выручки, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено надлежащих доводов и доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты и собранные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы налогового органа о нарушение заявителем положений, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, по аналогичным нарушениям и взаимоотношениям с рассматриваемыми в настоящем деле спорными контрагентами, были предметом рассмотрения в деле № А55-22445/2020 по заявлению ООО «Актив Лайн Групп» (второй собственник ТЦ) и отклонены судами, в том числе Верховным судом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон и представленную в дело совокупность доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество в жалобе и возражениях выражает несогласие с отдельно каждым выводом налогового органа, в то время как установленная по делу совокупность в своей взаимосвязи свидетельствует о доказанности выводов налогового органа о том, что ООО «Авангард ТЛТ» допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате создания схемы сокрытия выручки от предоставление торговых площадей с использованием подконтрольных организаций ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТВ» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 с целью ухода от налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В нарушение пп.1 п. 2 ст.54.1, п. 1 ст. 153, 154 НК РФ ООО «Авангард ТЛТ» неправомерно занизило налоговую базу по предоставлению торговых площадей в ТЦ «Русь на Волге».

Выездной налоговой проверкой доказано что в нарушении пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Авангард ТЛТ», исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога к уплате в бюджет.

Представленные отзывы третьими лицами, в которых последние заявляют о необоснованности утверждения налогового органа об участии их в схемах дробления бизнеса, отрицая указанное участие, не является допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Не смотря на позицию заявителя и третьего лица ФИО4, приведенную в отзыве, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2024 года  по делу № А55-22446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева