ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33834/2022

г. Красноярск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии: от ответчика (Муниципального унитарного предприятия  электрических сетей г. Зеленогорска): ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2020 № 5, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  электрических сетей г. Зеленогорска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября   2023 года по делу № А33-33834/2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Зеленогорска (далее – ответчик) об обязании в соответствии с договором от 08.04.2012 № 020/П/21 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда: произвести установку новой КТПН - 400\10-0,4 в районе земельного участка кадастровый номер 24:59:0000000:0037:04:537:002:000016120:0000:20010, осуществить фактическое присоединение к новой КТПН и фактический приём (подачу) напряжения и мощности на энергопринимающее устройство истца, расположенного по адресу 

<

...>, нежилое помещение,10, обеспечить коммерческий учёт электроэнергии нежилого помещения №10 по адресу 

<

...> в шкафу учёта расположенного в ВРУ-0.4кВ вновь смонтированной КТПН-400\10-0.4.; взыскании судебной неустойки со дня вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения в размере 5000 рублей в день.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 07.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800120463), Красноярский край, г. Зеленогорск,  удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны подписали договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2021 № 020/П/21, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ВРУ-0,4кВ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0000000:0037:04:537:002:000016120:0000:20010.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 6 договора и составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как указывает ответчик, в процессе исполнения договора выявлена невозможность его выполнения на условиях, согласованных в ТУ (установка новой КТПН в районе участка (кадастровый номер 24:59:0000000:0037:04:537:002:000016120:0000:20010) и прокладка в траншее новой кабельной линии 10кВ), что обусловило фактическое выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению с учетом Технического решения МУП ЭС г. Зеленогорска от 02.09.2021: осуществлено подключение указанного потребителя от действующей ВЛМ-0,4кВ от ТП-332, с установкой дополнительной опоры от  опоры № 7.

Ответчик полагает, что сетевая организация осуществила выполнение предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Истец в свою очередь считает, что замена установки новой КТПН строительством новой ВЛ нельзя рассматривать как частичное отступление от технических условий, поскольку влечёт в дальнейшем изменение обязанностей истца по оплате электроэнергии, меняется не только точка присоединения, но также и цена (тариф) за потреблённую электроэнергию, дифференцированная по уровням напряжения НН, а не как было согласовано договором СН- II, при этом размер платы за электроэнергию по уровню напряжения НН значительно выше, чем СН-II.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре, они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил N861).

Из раздела 2 договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а заявитель обязался выполнить свою часть технических условий, а также оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно акту от 01.07.2021 обследования электрических сетей, составленному МУП ЭС, для технологического присоединения потребителя (район ул. Гагарина д.46) в районе ТП-331, ТП-332, ТП-Учкомбинат, ТП-336 отсутствуют свободные высоковольтные сборные комплектные ячейки (КСО) для подключения потребителей по высокому напряжению 10кВ, дополнительная установка габаритного высоковольтного электрооборудования (КСО - высота 2000мм, глубина 800мм, ширина 800мм) недопустима из-за конструкции капитального строения указанных зданий ТП, а врезка новой кабельной линии 10кВ для подключения КТПН (250/10-0,4) по высокому напряжению 10кВ в районе ул. Гагарина д.46 в существующие кабельные линии КЛ-10кВ тип ААБ-10 (3x95), (связь ТП-332-ТП-Учкомбинат - ввод в эксплуатацию 1982г., связь ТП 332-ТП-334- ввод в эксплуатацию 1976г.) технически не предусмотрена.

Ссылка ответчиком  на абз. 2 п. 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, которым предусмотрено, что если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение, обосновано была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Толкование ответчиком вышеуказанных положений абзаца 2 п. 23 Правил, как предоставляющих сетевой организации исключительное право отступать от первоначальных технических условий и корректировать их без согласия заявителя, является ошибочным.

Пунктом 15 договора от 08.04.2021 № 020/П/21 предусмотрено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.

В силу подпункта "г" пункта 25(1) Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно техническим условиям (пункты 10, 10.1, 10.1.1) при разработке рабочей документации (проекта) внешнего электроснабжения ВРУ-0,4кВ нежилого помещения №10 по адресу 

<

...> и ее согласовании с заинтересованными сторонами, сетевой организации необходимо предусмотреть: установку новой КТПН в районе участка (кадастровый номер 24:59:0000000:0037:04:537:002:000016120:0000:20010) и прокладку в траншее новой кабельной линии 10кВ. Установку новой КТПН и способ прокладки КЛ-10кВ согласовать с органами местного самоуправления (отдел архитектуры). Прокладку кабельной линии 10кВ в траншее согласовать с владельцами подземных коммуникаций в данном районе.

Следовательно, на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе выполнению необходимых технических и строительных работ. При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Как указывает ответчик, выполнение сетевой организацией Технических условий в части проектирования линии электропередач к КТПН, от которой предполагалось запитать истца, оказалось невозможным в силу объективных причин (мешает существующая застройка и асфальтобетонное покрытие вокруг). В связи с чем, в соответствии с Техническим решением МУП ЭС г. Зеленогорска от 02.09.2021 подключение истца осуществлено ответчиком от действующей ВЛМ-0,4кВ от ТП-332, с установкой дополнительной опоры от опоры № 7.

Ссылка ответчика на это обстоятельство была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку техническими условиями к договору такой способ технологического присоединения не предусмотрен; изменения в технические условия в установленном порядке сторонами не вносились, с соответствующим предложением сетевая организация к истцу не обращалась.

В ходе судебного разбирательства судом истцу было разъяснено право на предъявление встречного иска об изменении или расторжении спорного договора. Истец данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах само по себе предоставление потребителю возможности потреблять электричество напряжением 149 кВт, уровень напряжения в точке присоединения 0,4кВ и категория надежности энергопринимающего устройства – III, не может считаться надлежащим исполнением обязательства по смыслу ст. 309 ГК РФ, так как его условие о способе и порядке подачи электрической энергии (технологическом присоединении) не исполнено. Соответственно, оснований для прекращения обязательства технологического присоединения фактическим исполнением не имеется.

Ссылка ответчика на то, что отклонение от п. 10.1.1 технических условий не повлияло на возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по договору от 08.04.2021 № 020/П/21 и не повлекло для последней изменений в части точки присоединения и класса напряжения электрической сети, была также оценена и обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку такое изменение способа и порядка исполнения условий было произведено ответчиком в нарушение технических условий в одностороннем порядке без согласия истца.

Довод ответчика, о том, что способ осуществления технологического присоединения определяет сетевая организация, владеющая распределительными сетями,  правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательств надлежащим образом внесения изменений в технические условия к договору от 08.04.2021 № 020/П/21, позволяющих изменить способ осуществления технологического присоединения к сетям сетевой организации, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, способ исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца был изменен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно признать действия последнего надлежащим фактическим исполнением технических условий, вопреки позиции ответчика, нельзя.

Истцом не подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в связи с несогласием с изменением ответчиком в одностороннем порядке технических условий.

Таким образом,  нормативно обосновано вывод суда первой инстанции  о том, что   на момент рассмотрения спора технологическое присоединение фактически не произведено, при этом истцом свои обязательства по договору исполнены.

Судом первой инстанции верно было учтено, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению.

При этом ответчиком  не приведено доводов и не представлено доказательств того, что МУП ЭС не может исполнить свои обязательства по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов ответчика. Ответчик с требованием о расторжении договора не обращался.

С учётом изложенного исковые требования истца в данной части  правомерно был удовлетворены  судом первой инстанции.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, неблагоприятные последствия для истца, а также особый статус сетевой организации, суд первой инстанции обосновано признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности  в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанный срок является недостаточным для исполнения решения  суда.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные  в апелляционной жалобе обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, данная  организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, неблагоприятные последствия для истца, а также особый статус  организации, арбитражный суд считает указанный истцом срок исполнения мероприятий обоснованным.

При этом арбитражный суд учитывает, что частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Истец просит суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. каждый день неисполнения судебного акта.

Верно применив положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 16, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции  удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки  обосновано не был принят судом первой инстанции с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств – с 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «20» сентября   2023 года по делу № А33-33834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин