﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21298/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вел инжиниринг» (ИНН 6166092913) – Рыжова Р.О. (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в городе Шахты (ИНН 6155020836), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вел инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А53-21298/2020, установил следующее. 

ООО «Вел инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты (далее – учреждение) о взыскании 637 505 рублей 79 копеек задолженности по контракту на проектирование от 23.07.2019 № 19000101. 

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует результат выполненных работ, предусмотренный контрактом и подлежащий оплате. Суд апелляционной инстанции дополнил, что риск случайной (не зависящей от сторон контракта) невозможности исполнить обязательство по договору подряда лежит на подрядчике.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению общества, соглашением от 24.10.2019 учреждение приняло на себя обязательства по оплате части выполненных работ. Данное соглашение в части оплаты работ суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал как ничтожное. Невозможность исполнить обязательства по контракту не связаны с неправомерными действиями подрядчика. Общество действовало в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненная обществом часть работ подлежит оплате.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что общество (исполнитель) и учреждение заключили контракт от 23.07.2019 № 19000101, по условиям которого исполнитель обязался осуществить изготовление проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт учреждения здравоохранения в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Чапаева, 1а, а заказчик принять и оплатить услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок оказания услуг определен в течение 90 дней с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 2.3 контракта, качество услуг должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (стандартам, техническим условиям, СН и другим нормативным документам, утвержденным в установленном порядке для данного вида услуг). 

Общая сумма контракта составляет 2 265 850 рублей 72 копейки (пункт 3.1 контракта). 

Согласно определенному контрактом порядку заказчик производит оплату по факту оказанных услуг, после подписания двухстороннего акта об оказанных услугах. Оплата производится в течение не более чем 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных разделом 5 контракта (пункт 3.4 контракта). 

Однако, при исполнении контракта, общество обнаружило нецелесообразность его дальнейшего исполнения в связи с невозможностью капитального ремонта объекта, в связи с тем, что он находится в аварийном состоянии, часть несущих конструкций и элементов обрушилась, часть находится под угрозой обрушения, требуется усиление грунтов оснований, усиление фундаментов, полная замена одних несущих конструкций и усиление оставшихся, о чем заказчик уведомлен. 

В связи с невозможностью исполнить контракт, стороны пришли к соглашению о его расторжении и заключили соглашение, в котором определили стоимость выполненных обществом работ на сумму 637 505 рублей 79 копеек. Заказчик согласился с тем, что указанная сумма подлежит оплате. 

Между тем, заказчик указанную в соглашении о расторжении контракта стоимость не оплатит, досудебную претензию общества оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском к учреждению. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, применительно к контракту от 23.07.2019 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что контракт не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Ввиду отсутствия результата работ оснований для оплаты части работ не имеется, поскольку условиями контракта предусмотрена оплата по факту выполнения работ в полном объеме. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возложение на подрядчика риска случайной невозможности выполнения работ следует из положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие соглашения от 24.10.2019 о принятии заказчиком обязанности оплатить часть работ суд апелляционной инстанции признал противоречащим положениям пункта 2 статьи 34 и пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, то есть ничтожным.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А53-21298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    Е.И. Афонина

										    И.И. Фефелова