Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78634/19

24 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019  года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦ КЛИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 196 623 руб. 88 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦ КЛИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 77 655 руб., а также неустойки

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦ КЛИН» о взыскании суммы аванса в размере 181 195 руб., процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 714 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 714 руб. 44 коп., начисленных в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований ООО «Жилищный сервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 27 от 01.11.2018.

ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» представило отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что работы по договору выполнены в полном объеме; заказчиком -  ООО «Жилищный сервис» получен акт выполненных работ, товарная накладная, акт сверки, счет на оплату, при этом мотивированного отказа от приемки работ от ООО «Жилищный сервис»  не поступило.

ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» подало встречный иск к ООО «Жилищный сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 27 от 01.11.2018 в размере 77 655 руб., неустойки за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 258 руб. 85 коп. в день за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 встречное исковое заявление   принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Жилищный сервис» представило отзыв на встречный иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; результат работ заказчику не передан. Также ООО «Жилищный сервис» заявило о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Жилищный сервис» (заказчик) и ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» (исполнитель) заключен договор № 27 от 01.11.2018, согласно которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу металлической лестницы с кованными перилами и деревянными ступенями. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, с учетом материалов исполнителя, согласно  приложению № 2 к договору составляет  258 850 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 1-го банковского дня с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением № 2 установлен срок выполнения работ: 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 182 000 руб.

ООО «Жилищный сервис» перечислило на расчетный счет ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» аванс в размере 181 195 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 1274 от 06.11.2018.

Срок выполнения работ, составляющий 40 дней, подлежит исчислению с 07.11.2018. 

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора после завершения работ исполнитель уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя соответствующего уведомления обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения в процессе приемки отступлений от договора или технического задания заказчика, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно уведомить исполнителя о мотивированном отказе в приемке работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В п. 3.4. Договора указано, что в случае не подписания Заказчиком в установленный срок акта сдачи-приемки выполненных работ, либо не предоставления Исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания акта, работа считается выполненной надлежащим образом и принятой Заказчиком в полном объеме без каких-либо возражений.

Ссылаясь на неисполнение ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» принятых обязательств в установленный договором срок, ООО «Жилищный сервис» направило в адрес ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» претензию от 30.05.2019, в которой уведомило ответчика  об отказе от договора и потребовало  возвращения денежных средств.

Поскольку аванс возвращен не был, ООО «Жилищный сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» выполнило работы на сумму 258 850 руб., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и гарантийных обязательств № 27 от 20.03.2019, товарной накладной № 2 от 20.03.2019. Указанные документы были направлены в адрес заказчика 20.03.2019 и получены адресатом 04.04.2019, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.      

Поскольку ООО «Жилищный сервис» не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных работ, работы считаются принятыми, что соответствует условиям п. 3.4 договора и положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку  от ООО «Жилищный сервис» после   получения им  акта выполненных работ  мотивированного отказа от его подписания не заявило, в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представило доказательств неисполнения ООО «КУЗНЕЦ КЛИН»  принятых по договору обязательств, не усматривается оснований для удовлетворения требований ООО «Жилищный сервис» о возврате денежных средств  в размере 181 195 руб., авансированных в счет исполнения работ по договору подряда.

Не подлежат удовлетворению требование  ООО «Жилищный сервис» о взыскании процентов, начисленных  в соответствие со ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.07.2019 в размере 7 714 руб. 44 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ  в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (дата вступления с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, кредитор получит законные проценты только по условию договора или в силу закона.

Поскольку договором подряда  не предусмотрено авансирование на условиях коммерческого кредита, как и не предусмотрено применение к спорным правоотношениям положений ст. 317.1 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за пользование авансированными  денежными средствами.

Также ООО «Жилищный сервис» заявлено о  взыскании в соответствие со ст. 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.07.2019 в размере 7 714 руб. 44 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно  ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» выполнило работы с нарушением установленного договором срока, требование ООО «Жилищный сервис» о применении гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.  Истец вправе требовать взыскания законной неустойки в связи с отсутствием в договоре условий об ответственности за просрочку оплаты выполненных работ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).          

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств суд принимает во внимание, что акт принятых работ получен ООО «Жилищный сервис» 04.04.2019.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта не поступило,  работы в соответствие  со ст. 753 ГК РФ  считаются принятыми заказчиком  04.04.2019, следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами,  составляет с 10.01.2019 по 04.04.2019. Размер процентов за указанный период составляет 4 671 руб. 71 коп. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 671 руб. 71 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Встречный иск  ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» о взыскании с ООО «Жилищный сервис» задолженности за выполненные работы в размере 77 655 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 77 655 руб. являются обоснованными и правомерными.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51).

Поскольку  от ООО «Жилищный сервис» после   получения им  акта выполненных работ  мотивированного отказа от его подписания не заявлено, факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая, что  в качестве аванса за выполненные работы ООО «Жилищный сервис» перечислено 181 195 руб., требование ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» о взыскании 77 655 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» заявлено о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 258 руб. 85 коп. в день за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Жилищный сервис» заявило о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,1%) при отсутствии доказательств причинения ООО «КУЗНЕЦ КЛИН»  возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма неустойки  является соразмерной последствиям нарушения ООО «Жилищный Сервис» денежного обязательства, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ООО «Жилищный сервис» в сумме 30 000 руб.

Также ООО «КУЗНЕЦ КЛИН»  заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения ООО «Жилищный Сервис» денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

  В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку  ООО «Жилищный сервис»  доказательства оплаты долга не представило, требования ООО «КУЗНЕЦ КЛИН»   о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦ КЛИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 671 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦ КЛИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 77 655 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с 09.04.2019 по 23.12.2019, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы договора в размере 258 850 руб., начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств. В результате произведенного зачета взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦ КЛИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 983 руб. 29 коп., неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы договора в размере 258 850 руб., начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        О.С. Гузеева