СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4603/2024-АК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-68719/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2022,

от ответчика, ГУ ФССП по Свердловской области: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.06.2024, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчиков, Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2024 года по делу № А60-68719/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав–исполнитель МО по ИОИП ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец, ООО «СТК», Общество) обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) о взыскании убытков в размере 7 775 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму, удерживаемую на депозитном счете ФССП РФ в размере440 074 руб. 36 коп. до момента возврата ООО «СТК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав–исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России обжаловали его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянтов, в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанным истцом ущербом и неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов. По данному иску денежные средства Общества не удерживались и не распоряжались судебными приставами. Считают, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неправомерно удержанных денежных средств, является необоснованным, поскольку положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы. В связи с чем заявители апелляционной жалобы просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП по Свердловской области выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом–исполнителем МО по ИОИП ФИО3 в отношении ООО «СТК» было возбуждено исполнительное производство № 158527/23/66062–ИП от 02.10.2023 на сумму 445015,36 руб. на основании: «акта органа, осуществляющего контрольные функции № 29.09.2023 № 2615». Взыскателем являлась ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 158527/23/66062–ИП со счета ООО «СТК» 10.10.2023 платежным ордером № 553147 списаны денежные средства в сумме 4 941 руб.; 26.10.2023 платежным ордером № 78777 списаны денежные средства в сумме 390 000 руб.; 26.10.2023 платежным ордером № 790329 списаны денежные средства в сумме 50 074,36 руб. 

Таким образом, 26.10.2023 подлежащая взысканию сумма в размере 445 015,36 руб. списана судебным приставом–исполнителем ФИО3 в полном объеме.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, судебным приставом–исполнителем данные денежные средства взыскателю не были перечислены.

07.11.2023 ИФНС по Верх–Исетскому району было подано заявление о признании ООО «СТК» банкротом в связи с неуплатой задолженности по «акту органа, осуществляющего контрольные функции № 29.09.2023 № 2615» в сумме 412 797 руб. 05 коп.

09.11.2023 ООО «СТК» подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Верх–Исетскому району г. Екатеринбургу и ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга.

15.11.2023 ИФНС по Верх–Исетскому району г. Екатеринбурга, повторно списала денежные средства инкассовыми поручениями со счета ООО «СТК» в размере 417 996 руб. 10 коп. Частично в счет задолженности ИФНС по Верх–Исетскому району г. Екатеринбурга зачла суммы налогов, уплаченные ООО «СТК» за 2 и 3 кварталы.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в МО по ИОИП было направлено информационное письмо от 22.11.2023 № 19–17/026440@ об отсутствии задолженности ООО «СТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу №А60–61103/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава[1]исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 158527/23/66062–ИП от 02.10.2023 по неперечислению взыскателю ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в установленный законом срок денежных средств, взысканных с должника ООО «СТК».

Суд обязал судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТК».

Однако возврат денежных средств судебным приставом–исполнителем не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неправомерности не перечисления обществу денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов, и доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факт наличия убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 158527/23/66062-ИП со счета подразделения судебных приставов в размере 445015,36 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу№ А60–61103/2023.

При данных обстоятельствах, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю в установленный законом срок присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что бездействием пристава по несвоевременному перечислению взысканной с ООО «СТК» суммы долга, истцу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11, поскольку взыскание было произведено на основании ст.16, 1069 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Размер убытков определен правильно с учетом положений части 1ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 5558/11 от 18.10.2011 указано, что проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, каковые правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 9 102 руб. 91 коп. начиная со следующего дня (03.11.2023), когда денежные средства в размере 440 074,36 руб. должны были быть перечислены истцу и до даты (22.12.2023) поступления денежных средств в банк и списания со счета.

Взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России государственной пошлины по иску также является правомерным, поскольку Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России является ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-68719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова