РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-153784/22-29-1425

г. Москва

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения 22.09.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 27.09.2022 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) 

о взыскании убытков в размере 204 932,25 руб., а также госпошлины в размере 7 099 руб.,

без вызова сторон,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании убытков в размере 204 932,25 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.07.2022г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств. 

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия документов у самого ответчика и невозможности их самостоятельного получения у истца.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать. 

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «ВРК-3» (наименование юридического лица на дату подачи иска "Омк Стальной Путь") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №72 от 13.12.2017г. по ремонту железнодорожных вагонов (далее-договор). При этом, по мнению истца, АО «ВРК-3» произвело ремонт вагонов с нарушениями.

ВЧДр Зима (подразделение АО «ВРК-3») 19.07.2020г. произвело деповской ремонт грузового вагона №52601937 (далее - вагон). При этом, при проведении ремонта ВЧДр Зима допустило нарушения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

На станции Кочетвока Юго-Восточной ж.д. 18.03.2022г. отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УХТ»).

В соответствии с актом рекламацией от 25.03.2022г., составленным ВЧДэ-6 Кочетовка, при осмотре выявлено: севший поглощающий аппарат ПМКП 110 №19704, кл. 1226 изг. 2010 г. из-за излома днища корпуса по старым трещинам, не выявленным в ходе проведения планового ремонта. Нарушение требований п.п. 2.2.23, 2.2.24 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР Зима АО «ВРК-3».

В соответствии с актом о выполненных работах от 29.03.2022г. на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составляет 46 702,99 руб.

Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» заключен договор аренды №УХТ/161 от 24.07.2013г. Вагон передан в аренду ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

В соответствии данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 350 рублей 00 копеек за вагон в сутки. Вагон был отцеплен с 18.03.2022 по 29.03.2022 (12 суток). Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи вагона в аренду -16 200,00 руб. (1 350*12).

Таким образом, некачественное проведение ремонта причинило общий ущерб ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» на общую сумму 62 902,99 руб. (46 702,99 + 16 200).

ВЧДр Белгород (подразделение АО «ВРК-3») 17.08.2020г. произвело деповской ремонт грузового вагона №52601648 (далее - вагон). При этом, при проведении ремонта ВЧДр Белгород допустило нарушения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

На станции Великие Луки Октябрьской ж.д. 05.03.2022г. отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УХТ»).

В соответствии с актом рекламацией от 11.03.2022г., составленным ВЧДэ-24 Новосокольники, при проведении визуального осмотра боковой рамы нр. 12-19833-2000 на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления дефектов расчисткой. Глубина расчистки 3,7 мм., длина расчистки 35 мм. В соответствии с приложением «Ж» поз. 1 изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Нарушение п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 г. при выполнении ремонта в ВРД Хилок ООО «НВК». Вагон не выдержал гарантийных обязательств согласно п. 18.1 «РД Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 Руководства по деповскому ремонту» утв. Протокол 18-19 мая 2011 №54.   Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР Белгород АО «ВРК-3».

В соответствии с актом о выполненных работах от 17.03.2022г. на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составляет 52 379,26 руб.

Кроме того, для проведения ремонта потребовалась замена боковой рамы. ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» предоставило боковую раму своей собственности №0014-26789-03. Данная боковая рама образовалась в процессе деповского ремонта вагона №52602083 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт». ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» оценивает данную боковую раму в 52 100,00 руб. Данная оценка возникла из дополнительного соглашения №19 заключенного между Истцом и Ответчиком, в котором указана стоимость приобретения б/у деталей при ремонте вагона в депо Ответчика (страница 8 дополнительного соглашения №19, п.7.4. Приложения №6 к дополнительному соглашению).

Также к убыткам Общество относит расходы по доставке рамы к месту ремонта. В соответствии с актом выполненных работ от 22.03.2022 г. стоимость доставки составила 20 000 руб.

Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» заключен договор аренды №УХТ/161 от 24.07.2013г. Вагон передан в аренду ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».В соответствии данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 350 рублей 00 копеек за вагон в сутки. Вагон отцеплен с 05.03.2022 по 17.03.2022 (13 суток). Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи вагона в аренду -17 550,00 руб. (1 350*13).

Таким образом, некачественное проведение ремонта причинило ущерб на общую сумму 142 029,26 руб. (52 379,26 + 20 000 +17 550 + 52 100), итого по двум вагонам убытки составляют 204 932,25 руб. (62 902,99 +142 029,26).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, АО «ОМК Стальной путь» и общество с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий транспорт» 13.12.2017 заключили договор № 72 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 13.12.2017 № 72.

В соответствие с пунктом 6.1 договора гарантия подрядчика не распространяется на отцепки и ремонт по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения планового вида ремонта данного грузового вагон истек срок, указанный в приложении № 25 к договору.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемки грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36. Приложением № 25 к договору установлен перечень кодов неисправностей классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность подрядчика. Договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей. При заключении указанного договора разногласий между сторонами по данному пункту не возникало, соответственно, все согласованные в договоре условия являются обязательными для исполнения. 

Гарантийная ответственность ответчика истекла по следующим вагонам: 52601937 - 6 месяцев, таким образом, срок гарантии истек 19.01.2021 г.; 52601648 - 6 месяцев – гарантия истекла 17.02.2021 г.

При этом возражения истца относительно отсутствия подписи истца в приложении № 25 подлежат отклонению как необоснованные, истцом не представлен в материалы дела договор и все подписанные между сторонами приложения к нему, при этом истец не оспаривает наличие заключенного между сторонами приложения №25, устанавливающего ограничения ответчика по гарантийным обязательствам, истец лишь ссылается на то, что в предоставленном ответчиком приложении подписи сторон отсутствуют, в том же время истец не представил никаких доказательств в обоснование довода, заявление об исключении доказательств или об их фальсификации в материалы дела не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 750 рублей упущенной выгоды в виде неполученной владельцем вагонов ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» арендной платы за период отвлечения вагонов №№ 52601648, 52601937 в ремонт.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что упущенная выгода владельца вагонов не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий). При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец, с учетом предмета и оснований заявленного иска, должен доказать реальную возможность ее получения. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Наличие в договоре аренды ссылки на периоды и исключения по оплате не могут рассматриваться как доказательства, так как являются декларированными обязательствами сторон, а для возмещения упущенной выгоды требуется доказать ее объективную сторону в том числе наличие факта убытков, подтвержденных бухгалтерскими данными.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных недополучении арендной платы в периоды простоя вагонов и, соответственно, в этой части убытки не доказаны.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 33 750 рублей убытков в виде неполученной арендной платы за период отвлечения вагонов в ремонт заявлены истцом неправомерно.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 452 (Пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 25.03.2022 г. № 113, подлежит возвращению истцу из дохода ФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011)  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011)  о взыскании убытков в размере 204 932,25 руб. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины  в  размере 5 452 (Пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 г. № 113, из дохода ФБ РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Лежнева