﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3408/2021

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» – Косолапова Владимира Яковлевича; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковдеевой Юлии Валериевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу №  А51-9929/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» Косолапова Владимира Яковлевича

о разрешении разногласий с залоговым кредитором – индивидуальным предпринимателем Ковдеевой Юлией Валериевной (ИНН: 253606222491, ОГРНИП: 315253600006172)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ОГРН: 1022501292802, ИНН: 2536109660, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» (далее – ООО «ПримПортБункер», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим ООО «ПримПортБункер» утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна.

Решением суда от 18.04.2019 ООО «ПримПортБункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – индивидуальным предпринимателем Ковдеевой Юлией Валериевной (далее – ИП Ковдеева Ю.В., залоговый кредитор), в котором просил определить назначение поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в размере                                 5 124 124 руб. 24 коп. на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах. Также конкурсный управляющий просил взыскать с ИП Ковдеевой Ю.В. в пользу ООО «ПримПортБункер» оставшуюся задолженность по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах в размере 5 466 757 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд определил назначение поступивших            от реализации залогового имущества денежных средств в размере                            5 124 124 руб. 24 коп. в виде погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах; взыскал с ИП Ковдеевой Ю.В. в пользу ООО «ПримПортБункер» задолженность по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах в размере 5 466 757 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ИП Ковдеева Ю.В. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 03.03.2021, апелляционное постановление от 30.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что выводы судов о взыскании с залогового кредитора задолженности по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах, не мотивированы ссылками на нормы права. По мнению кассатора, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, которой руководствовались суды двух инстанций в рассматриваемом споре, неприменима, поскольку принята в отношении ситуации, когда залоговый кредитор оставляет имущество за собой и обязан возместить расходы на содержание этого имущества; вместе с тем, ИП Ковдеева Ю.В. в настоящем случае намерения оставлять имущество за собой не высказывала, оставление предмета залога за собой является правом залогового кредитора, такая обязанность законодательно не закреплена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий привел доводы о несостоятельности правовой позиции ИП Ковдеевой Ю.В., просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В представленных к судебному заседанию письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего кассатором указано, что ссылка управляющего на положения пункта 4.1 статьи 138 Федерального                 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) не является достаточным основанием для взыскания с залогового кредитора расходов, которые превысили суммы доходов от реализации предмета залога; ИП Ковдеева Ю.В. не получала доходов от использования залогового имущества в ходе банкротства                 ООО «ПримПортБункер», никаким образом его не использовала, не сдавала в аренду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства в отношении ООО «ПримПортБункер» были проведены открытые торги по продаже имущества должника – судна «Тантал», находящегося в залоге у ИП Ковдеевой Ю.В.

Согласно протоколу о результатах торгов от 01.09.2020 победителем признан ИП Перевозник А.Ю. с ценой предложения 5 124 124 руб. 24 коп.

В целях обеспечения сохранности залогового имущества должника конкурсный управляющий заключил с ООО «Нико-Ойл ДВ» договор стоянки судна от 20.05.2019.

Согласно акту сверки от 28.09.2020 задолженность по договору стоянки судна от 20.05.2019 в пользу ООО «Нико-Ойл ДВ» составила                       7 569 600 руб. (за период с 20.05.2019 по 28.09.2019).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу № А51-17430/2019 с ООО «ПримПортБункер» в пользу ООО «Нико-Ойл ДВ» была взыскана задолженность по стоянке танкера Тантал в размере               2 447 200 руб. (за период с 10.12.2018 по 19.05.2019).

Сумма расходов, связанных с проведением торгов и оценкой залогового имущества, составила 574 081 руб. 50 коп. Общая сумма расходов, связанных с реализацией залогового имущества составила                   10 590 881 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что сумма выручки от продажи залога (в размере                5 124 124 руб. 24 коп.) подлежит направлению на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указывая также на соответствующие возникшие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, недостаточно для покрытия понесенных расходов, связанных с реализацией предмета залога, сумма выручки в размере 5 124 124 руб. 24 коп. подлежит в полном объеме направлению на покрытие указанных расходов на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а оставшаяся непогашенной сумма расходов в размере 5 466 757 руб. 26 коп. подлежит взысканию с залогового кредитора в пользу должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства реализовано залоговое имущество на сумму 5 124 124 руб. 24 коп., общая величина расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества должника  составила 10 590 881 руб. 50 коп., из них: задолженность по стоянке танкера 10 016 800 руб., расходы, связанные с проведением торгов и оценкой залогового имущества 574 081 руб. 50 коп.

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором стоянки судна от 20.05.2019 с дополнительными соглашениями, счетами на оплату стоянки, актами сверки от 28.09.2020, платежными документами по реализации имущества на торгах, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу № А51-17430/2019,  определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-9929/2018 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)              ООО «ПримПортБункер».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что понесенные расходы обоснованы, были направлены на оценку залогового имущества должника, обеспечение его сохранности, проведение торгов по его реализации, приняв во внимание, что денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, недостаточно для покрытия понесенных расходов, связанных с реализацией предмета залога, пришли к правильному выводу о том, что вырученная от реализации предмета залога сумма в размере 5 124 124 руб. 24 коп. подлежит направлению на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В данной части судебные акты правомерны, аргументов, опровергающих указанные выводы судов, в тексте кассационной жалобы не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебными актами в части взыскания с ИП Ковдеевой Ю.В. в пользу должника непогашенной суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах, в размере             5 466 757 руб. 26 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив изложенные в жалобе кассатором доводы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых в данной части определения и апелляционного постановления, руководствуясь нижеследующим.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

При этом, исходя из прямого толкования указанной нормы  Закона о банкротстве, интересы иных кредиторов, не имеющих статуса залоговых, обеспечиваются за счет распределения в первоочередном порядке полученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах. Недостаточность выручки от продажи залогового имущества на покрытие соответствующих затрат не предполагает отнесение на залогового кредитора обязанности по полному погашению таких расходов за счет собственных средств в отсутствие установленных законом условий (пункт 7 статьи 20.7 и пункты 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае залоговое имущество, кроме того, не оставлено ИП Ковдеевой Ю.В. за собой, а продано иному лицу по цене                 5 124 124 руб. 24 коп.

При этом Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога.

Таким образом, расходы по обеспечению сохранности и реализации на торгах, относимые на предмет залога согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, по общему правилу ограничены фактическим результатом реализации такого залогового актива и не могут быть погашены за счет средств залогового кредитора, не связанных непосредственно с продажей залогового имущества.

Суд округа также учитывает, что ИП Ковдеева Ю.В. не является заявителем по делу о банкротстве ООО «ПримПортБункер», доказательств, свидетельствующих о заключении ею с конкурным управляющим должником какого-либо соглашения о возмещении расходов по оценке залогового имущества должника, обеспечению его сохранности и проведению торгов по его реализации материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что оставшаяся непогашенной сумма расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога в деле о банкротстве ООО «ПримПортБункер» в размере               5 466 757 руб. 26 коп. подлежит возмещению ИП Ковдеевой Ю.В., ошибочен.

Ссылка апелляционной коллегии на правовую позицию, изложенную            в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019                   № 306-ЭС18-21709, в рассматриваемом споре неприменима, поскольку она не касается случая превышения понесенных расходов по реализации предмета залога над суммой полученной выручки от его продажи (либо над суммой, по которой залоговый кредитор оставил залоговое имущество за собой).

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции относительного того, что будучи осведомленным об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога (торги признаны несостоявшимися два раза), залогодержатель мог в любой момент оставить предмет залога за собой и, не совершив указанных действий, принял на себя риски связанных с этим негативных последствий, судом округа признаются несостоятельными как не основанные на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемые определение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать конкурсному управляющему Косолапову В.Я. во взыскании с ИП Ковдеевой Ю.В. в пользу ООО «Примпортбункер» остатка задолженности по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах в размере                            5 466 757 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021          по делу № А51-9929/2018 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ковдеевой Юлии Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» задолженности по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах в размере 5 466 757 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ковдеевой Юлии Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» задолженности по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах в размере 5 466 757 руб. 26 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А51-9929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин