/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5184/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Субочевой О.М. по доверенности от 07.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28261/2017) ООО "МПЗ Окраина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-5184/2017(судья Суховерхова Е.В.), принятое 

 

по заявлению ООО "МПЗ Окраина"

к ИФНС по г. Мурманску

 

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (ОГРН 1155190004859, ИНН 5190047469 ул. Траловая, д.3, г. Мурманск) (далее –

 Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск) (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования от 03.05.2017 № 26.6-09-114395.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы городу Мурманску, вне рамок налоговых проверок, было направлено в адрес ООО «МПЗ Окраина» требование №26.6-09-114395 от 03.05.2017, которым предложено в пятидневный срок со дня его получения представить:

- книгу покупок, книгу продаж за 3, 4 квартал 2016 года;

- счет-фактуру от 09.08.2016 №00000007, от 29.07.2016 № 00000004, от 01.09.2016 № 00000016, от 19.07.2016 № 00000002, от 22.08.2016 № 00000012, от 29.09.2016 № 00000022, от 18.09.2016 № 00000019, от 21.07.2016 № 00000003, от 21.07.2016 № 00000003, от 24.08.2016 № 00000013, от 09.09.2016 №00000018, от 12.08.2016 № 00000008, от 26.08.2016 № 00000014, от 07.09.2016 № 00000017, от 15.08.2016 № 00000009, от 22.09.2016 №00000020, от 07.08.2016 №00000006, от 17.07.2016 №00000001, от 04.08.2016 №00000005, от 17.08.2016 №00000010, от 19.08.2016 №00000011, от 30.08.2016 №00000015, от 25.09.2016 № 00000021, от 12.12.2016 №00000032, от 02.10.2016 №00000023, от 30.11.2016 №00000027, от 06.10.2016 №00000024, от 02.12.2016 №00000028, от 05.12.2016 №00000030, от 07.12.2016 №00000031, от 09.10.2016 №00000025, от 27.11.2016 №00000026, от 04.12.2016 №00000029;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ за период 01.07.2016 по 31.12.2016;

- договор (контракт, соглашение) с приложениями и дополнениями за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО «Пикник»;

- иную информацию, касающуюся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МПЗ Окраина» и ООО «Пикник».

Если ООО «МПЗ Окраина» не является конечным потребителем товаров (работ, услуг), приобретенных в 3,4 кварталах 2016 года у ООО «Пикник», указать дальнейшего покупателя товаров (работ, услуг), а также приложить документы, подтверждающие факт реализации приобретенных у ООО «Пикник» товаров (работ, услуг) в связи с получением информации вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретных сделок, совершенных между ООО «МПЗ Окраина» и ООО «Пикник».

Указанное требование было получено заявителем 16.05.2017.

Не согласившись с требованием налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 09-24/07717@ от 13.06.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения недействительным, исходя из положений ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом Требования об истребовании документов.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка истребования документов, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ также оценивался судом первой инстанции, который обоснованно его отклонил. 

Из содержания и смысла ст. 93.1 НК РФ в совокупности с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/388@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются. 

Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Выставляя требование о предоставлении            документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

В рассматриваемом случае требование налогового органа изложено такимобразом,     что      позволяет     идентифицировать    контрагента      Общества     по

взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период ООО «МПЗ Окраина» обязано было представить в Инспекцию.

Анализ содержащегося в материалах дела требования №26.6-09-114395 от 03.05.2017 свидетельствует о том, что документы и информация были запрошены у Общества вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, касающейся взаимоотношений ООО «МПЗ Окраина» с ООО «Пикник».

Доводы налогоплательщика об отсутствии основании истребовать документы, поскольку в отношении ООО «Пикник» не проводилось мероприятий налогового контроля, исследован судом  и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. 

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В требовании Инспекции указано, что вне рамок проведения налоговых проверок, возникла обоснованная необходимость получения информации (документов) по сделке с ООО «Пикник».

Поэтому  доводы заявителя об отсутствии в требовании необходимыхсведений (мероприятий налогового контроля, причин в связи с которыми возникланеобходимость         истребования        документов;          данных,          позволяющих

идентифицировать сделку, в отношении которой истребуется документы) судом первой инстанции правомерно отклонен.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 НК РФ).

Направленное заявителю требование соответствует установленной форме, утвержденной Приказом ФНС России и содержит все необходимые реквизиты.

Ссылка Общества на то, что оспариваемым требованием запрошены документы, не являющиеся необходимыми для исчисления и уплаты налога (документы подтверждающие качество продукции) судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку положениями статьи 93.1 НК РФ не конкретизированы документы, которые Инспекция вправе истребовать.

Полученное Обществом требование правомерно оценено судом первой инстанции как соответствующее ст. 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требование налогового органа №26.6-09-114395 от 03.05.2017 законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах требование о представлении документов (информации) №26.6-09-114395 от 03.05.2017 само по себе не может нарушать права и законные интересы Общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судебной практике (Определения Верховного суда от 14.04.2017 №310-КГ17-3551, от 26.10.2017 №302-КГ17-15714).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.09.2017 по делу №  А42-5184/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «МПЗ Окраина» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 14371 от 29.09.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова